Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-523/2021 - (16-5733/2020) от 27.10.2020

                                            №16-5733/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 21 января 2021 года

        Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Лисовича Игоря Мироновича на вступившие в законную силу определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, определение судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, вынесенные по жалобе Лисовича Игоря Мироновича на протокол об административном правонарушении 6604Г №0175798/956 от 23 апреля 2020 года, составленный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисовича Игоря Мироновича,

установил:

Лисович И.М. обратился в Новоуральского городского суда Свердловской области с требованием об отмене составленного в отношении него протокола об административном правонарушении 6604Г №0175798/956 от 23 апреля 2020 года, составленного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, жалоба на протокол об административном правонарушении 6604Г №0175798/956 от 23 апреля 2020 года, составленный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была возвращена Лисовичу И.М., в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лисович И.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными, просит об их отмене.

МУ МВД России по Новоуральскому ГО и п. Уральский, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, отзыва не направило.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 года должностным лицом МУ МВД России по Новоуральскому ГО и п. Уральский в отношении Лисовича Игоря Мироновича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лисович И.М., будучи несогласным с указанным протоколом, обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с требованием о его отмене.

Судья городского суда, изучив на стадий подготовки поданную жалобу, 22 мая 2020 года вынес определение о возвращении Лисовичу И.М. его жалобы, поданной на протокол об административном правонарушении 6604Г №0175798/956 от 23 апреля 2020 года, составленный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей городского суда в определении о возвращении жалобы было разъяснено, что протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит.

Указанное определение судьи городского суда было оставлено без изменения определением судьи Свердловского областного суда, вынесенном по жалобе Лисовича И.М., который приводил доводы о том, что определение судьи городского суда о возращении ему его жалобы, поданной на протокол об административном правонарушении, является незаконным.

Оснований ставить под сомнение выводы судей городского и областного судов не имеется.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту. При этом, данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых позициях о том, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года №27 – П).

Указанная правовая позиция, конкретизированная Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №2 (пункт 7), подразумевает, что не допускается самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

При этом, доводы о недопустимости конкретного доказательства, либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Иное, произвольное и самостоятельное оспаривание решений в рамках производства по делу об административном правонарушении, носящих промежуточный характер, означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), а также не соответствовало бы требованиям рассмотрения дела в разумный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные требования закона при разрешении вопроса о возвращении Лисовичу И.М. жалобы, поданной на протокол об административном правонарушении судьями городского и областного судов были соблюдены.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ и разъяснении Верховного Суда РФ следует, что протокол об административном правонарушении, будучи в силу статьи 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении и отображающий сущность и формальную конкретизацию публично-правовых претензии, направленных в отношении конкретного физического/юридического лица самостоятельному обжалованию в судебном порядке не подлежит; протокол об административном правонарушении равно как и иные процессуальные документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении подлежат исследованию и оценке на предмет законности в совокупности друг с другом как при рассмотрении дела по существу, так и при последующем пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия и(или) влекущих нарушения, либо незаконные ограничения прав и свобод Лисовича И.М. как участника дела об административном правонарушении в настоящем случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, определение судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, вынесенные по жалобе Лисовича Игоря Мироновича на протокол об административном правонарушении 6604Г №0175798/956 от 23 апреля 2020 года, составленный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисовича Игоря Мироновича, оставить без изменения, жалобу Лисовича Игоря Мироновича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Савельева Л.А.