Решение по делу № 33-6782/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6782/2018        председательствующий судья суда первой инстанции Копаева А.А.

                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2018 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Космос» к Рыбалко Виктору Андреевичу, Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кучиев Наби Идрисович, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок и прекращении права,

по апелляционной жалобе представителя Рыбалко Виктора Андреевича Динислям Длявера Смаильевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Космос» обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Товарищество собственников недвижимости (далее по тексту ТСН «Космос») «Космос» является пользователем земельного участка, площадью 419600 кв.м., на территории с. Курортное, Ленинского района, Республики Крым. Ответчик Рыбалко В.А. имеет государственный акт на право собственности на земельный участок №, площадью 0,05 га, расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос», выданный на основании решения 1-й сессии 22 созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году истцу стало известно, что в документах фонда № «Войковский сельский совет и его исполнительный комитет» в протоколе 1 сессии 22 созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ решений о передаче в частную собственность земельных участков гражданам в садоводческом товариществе «Космос» нет, в связи с чем государственный акт является недействительным, а право ответчика на земельный участок подлежит прекращению.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Космос» удовлетворены частично.

Признан недействительным государственный акт серии № о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбалко В.А. на основании решения 1-й сессии 22 созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности Рыбалко Виктора Андреевича на земельный участок №, площадью 0,05 га, кадастровый №, расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Рыбалко В.А. Динислям Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Подлесных Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Рыбалко В.А. и его представителя Денислям Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным государственного акта и прекращении права собственности Рыбалко В.А. на земельный участок №, площадью 0,05 га, кадастровый №, расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос», суд первой инстанции исходил из их доказанности и наличия правовых оснований для вывода о том, что полученное вне установленного законом порядка право на землю подлежит прекращению с признанием государственного акта, подтверждающего это право, недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из норм законодательства Украины, действовавших на день возникновении оспариваемого права.

Так, статьей 18 Земельного кодекса Украины 1990 года предоставление земельных участков для ведения садоводства отнесено к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов. Предоставление земельных участков для индивидуального садоводства в силу положений ст.57 Земельного кодекса, ст.19 Закона Украины «О местных советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении» оформляется соответствующим решением, принятом на пленарном заседании совета.

Как установлено материалами дела, решение о предоставлении в собственность Рыбалко В.А. земельного участка №, площадью 0,05 га, расположенного в садовом товариществе «Космос», Войковским сельским советом не принималось.

В суде первой инстанции представитель ответчика Динислям Д.С. пояснил, что его доверитель Рыбалко В.А. обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка к председателю садового товарищества.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбалко В.А., он не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в Войковский сельский совет.

Решение 1-й сессии 22 созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого исследована судом первой инстанции, не содержит данных, свидетельствующих о том, что на сессию выносился вопрос о передаче Рыбалко В.А. земельного участка для ведения садоводства, а также о то, что по данному вопросу принималось решение.

Вопреки доводам апеллянта, наличие государственного акта на право собственности на землю само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и судебного решения, поскольку государственный акт должен был быть выдан согласно п. 1.2.Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на землю и право пользования землей, договоров на право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения местного совета народных депутатов после изготовления технической документации с обязательной регистрацией государственного акта тем сельским, поселковым советом, который принял решение о передаче земельного участка в собственность.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, такое решение в отношении земельного участка ответчика Рыбалко В.А. не принималось, техническая документация для выдачи государственного акта не изготавливалась (т.1 л.д.74), запись о регистрации государственного акта серии № о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбалко В.А. на основании решения 1-й сессии 22 созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета государственных актов на право частной собственности на землю отсутствует (т.1 л.д.165).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика Рыбалко В.А. права собственности на земельный участок является правильным и соответствует требованиям закона.

Всем представленным заявителям доказательствам судом дана объективная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Как положениями ст. 200 ГК РФ, так и положениями ст. 76 ГК УССР 1963 года, действовавшей на день выдачи государственного акта, предусмотрено, что начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Достоверных сведений о том, что ранее 2017 года истцу было известно либо должно было быть известно о правопритязаниях ответчика на земельный участок, оформлении им государственного акта на право на землю без законных на то оснований и, соответственно, о нарушении права на земельный участок, переданный для коллективного садоводства, материалы дела не содержат.

Из переписки, представленной ответчиком Рыбалко В.А., не следует, что в распоряжении компетентного органа истца имелась информация о передаче земельного участка в собственность ответчика на основании решения 1-й сессии 22 созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в действительности данный вопрос не разрешался.

Факт направления корреспонденции в адрес истца при отсутствии сведений о получении копии государственного акта истцом не свидетельствует о наличии оснований для начала исчисления срока исковой давности с 1998 года.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕРГП.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212) право собственности Рыбалко В.А. на земельный участок не было зарегистрировано.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности на землю согласно законодательству Украины, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует определять не ранее указанной даты регистрации права собственности Рыбалко В.А. на земельный участок в государственном кадастре недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня получения ответчиком государственного акта, на что указывает апеллянт.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не требует разрешения путем принятия отдельного определения, а подлежит рассмотрению и разрешению при принятии окончательного решения по делу, в случае его обоснованности - принятием решения об отказе в иске, в случае необоснованности – путем разрешения спора по сути заявленных требований. Вместе с тем, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не влечет отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбалко Виктора Андреевича Динислям Длявера Смаильевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи