Решение по делу № 33-1894/2017 от 07.02.2017

Д е л о № 33-1894

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФИО8» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ФИО2, ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «ФИО9» обратилось в суд с иском о досрочном солидарном взыскании со ФИО2 как заемщика, и ФИО1 как поручителя образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, со ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО10» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указали, что не имеют возможности выплатить взысканную задолженность единовременным платежом в связи с наличием задолженности по другим кредитным договорам.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО «ФИО11» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 159).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 165).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил в п. 34 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

При этом, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно толкованию данного положения Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года №5, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, тогда как наличие долговых обязательств перед иными лицами не является само по себе достаточным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда. Доказательства отсутствия имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств. Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, предложенный заявителем вариант рассрочки - на 6 месяцев, не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок и тем самым означает изменение срока исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не его обязанностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: