Решение по делу № 33-2250/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2023-001367-35

Дело № 33-2250/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года                                                       г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русяевой Веры Васильевны и её представителя Юдина Алексея Васильевича на решение Саяногорского городского суда от 18 марта 2024 г. по иску Русяевой Веры Васильевны к Администрации муниципального образования г.Саяногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании права собственности в порядке наследования, признания незаконными действия по снятию земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Русяевой В.В., ее представителя Юдина А.В., представителя ответчика Администрации муниципального образования г.Саяногорск, третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска Свиридовой Т.Г., представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Васильевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русяева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Росреестру по Республике Хакасия) о признании права собственности в порядке наследования, признании незаконными действия по снятию земельного участка с кадастрового учета, мотивируя требования тем, что она является наследником по закону после смерти Афанасьева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому в конце 1980-х был выделен земельный участок по адресу: <адрес> указанном земельном участке построен жилой дом, на кадастровый учет дом поставлен 11 ноября 2011 г. с кадастровым номером №. По состоянию на 1990 год по данным технического паспорта на земельном участке возведены строения общей площадью застройки 78,4 кв.м. В завещании Афанасьев В.Н. распорядился жилым домом в пользу Афанасьева А.В. и Афанасьевой Н.А., которые не оформили свои наследственные права по причине отсутствия регистрации прав наследодателем. В то же время истец Русяева В.В. приняла наследство, в установленном порядке обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а потому просила признать в порядке наследования её право собственности на жилой дом площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Кроме того, указала, что земельный участок, на котором расположен дом, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учёта, считая, что действия по снятию с кадастрового учета незаконны, просила признать их незаконными, восстановить запись в ЕГРН о земельном участке.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Юдин А.В. увеличил исковые требования, просил признать право собственности Русяевой В.В. на земельный участок, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с координатами в поворотных точках границ: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти наследодателя Афанасьева В.Н.

Представитель истца Юдин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО г. Саяногорска, а также третьего лица ДАГН г.Саяногорска Свиридова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором обратила внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу и получении свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2004 г. Решением Саяногорского городского Совета народных депутатов от 28 августа 1991 г. № Афанасьеву В.Н. был предоставлен земельный участок под огород по ул. <адрес> без права на нем строительства и продажи. В акте отвода земельного участка от 2 октября 1991 г. указано на то, что земельный участок предоставлен временно под огород. На основании вышеуказанного решения с Афанасьевым В.Н. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения в 1995 году для огородничества сроком на пять лет без права выкупа. В ЕГРН 11 ноября 2011 г. внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером 19:03:040303:383, год завершения строительства - 1990. Сведения о правах на жилой дом отсутствуют, в графе об иных объектах данные отсутствуют, то есть дом не имеет привязки к земельному участку, дом возведен до того, как было разрешено временное использование земельного участка под огород, из чего делает вывод, что дом расположен на ином земельном участке. Факт предоставления Афанасьеву В.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства документально не подтвержден, участок снят с государственного кадастрового учёта, в связи с тем, что граница участка не была установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости и привязка какого-либо объекта капитального строительства к указанному земельному участку отсутствовали. В связи с не установлением лица, осуществившего самовольную постройку, было принято решение о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель Управления Росреестра по республике Хакасия Васильева В.А. в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что основания для предъявления иска к Росреестру отсутствуют, по причине отсутствия установленных в соответствии с требованием земельного законодательства границ указанного участка, сведения об объекте недвижимости и привязка какого-либо объекта капитального строительства к указанному земельному участку. В результате ДАГН г. Саяногорска подано заявление о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Москалева О.А., Афанасьев А.В. и Афанасьева Н.А. в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Русяева В.В. и её представитель Юдин А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, просят решение отменить исковые требования Русяевой В.В. удовлетворить. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, полагают, что срок давности по требованию о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не истек, поскольку о том, что земельный участок Афанасьеву В.Н. был предоставлен на основании решения Саяногорского городского Совета народных депутатов от 28 августа 1991 г. № 334, Русяева В.В., а также супруги Афанасьевы до рассмотрения настоящего дела не знали, сведений о праве, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок Афанасьеву В.Н. не установлено, в последующем ему земельный участок был предоставлен для огородничества, полагали о наличии оснований для признания права собственности Русяевой В.В. в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Кроме того указывают, что объект снят с кадастрового учета необоснованно и незаконно, так как на момент снятия объекта с кадастрового учета, Управлением Россреестра не были получены сведения об отсутствии на земельном участке строения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия Васильева В.А., а также представитель Администрации МО г. Саяногорска Свиридова Т.Г. выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Юдин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.Саяногорск, третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска Свиридова Т.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Васильева В.А. выразили согласие с решением суда.

Третьи лица нотариус Москалева О.А., Афанасьев А.В. и Афанасьева Н.А. в зал суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя МО г.Саяногорска о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодека РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ отказал в иске.

Между тем при разрешении исковых требований и применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Афанасьев В.Н. в завещании от 18 марта 1998 г. распорядился жилым домом в <адрес> в пользу Афанасьева А.В. и Афанасьевой Н.А., а долей приватизированной квартиры в <адрес> – <данные изъяты> (Русяевой) В.В. (т.1 л.д.16).

Афанасьев В.Н. умер 06 мая 2004 (копия свидетельства о смерти, т.1 л.д.162).

Русяева (<данные изъяты>) В.В. (дочь Афанасьева В.Н.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19 мая 2004 г. (л.д.161). 11 ноября 2004 г. нотариусом выдано Русяевой (Речкаловой) В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в филиале Сбербанка России (т.1 л.д.170).

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в последующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что как внесенная запись в ЕГРП, так и исключение записи из ЕГРП, равно как и снятие с кадастрового учета могут являться предметом рассмотрения дела по иску лица, исходящего из утверждения о наличии у него права собственности, без применения срока исковой давности.

Учитывая фактическое принятие Русяевой В.В. наследства, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ и системного анализа разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22, требования Русяевой В.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит отмене.

          При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Вместе с тем в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

            Указание судом первой инстанции на то, что оснований для принятия наследства в отношении спорного жилого дома и земельного участка не имеется ввиду наличия завещания на Афанасьевых А.В. и Н.А., между тем, в завещании Афанасьева В.Н. земельный участок не упомянут, следовательно, в отношении земельного участка исковые требования не рассмотрены и не разрешены по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.

            Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо отмеченных нарушений суда первой инстанции судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, обращает внимание и на то, что исходя из формулировки требований в части земельного участка, из заявленных конкретных координат земельного участка рассмотрение дела по существу без определения принадлежности смежных земельных участков и без привлечения к участию в деле собственников (законных владельцев) смежных участков не допустимо.

            При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в зависимости от этих обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 18 марта 2024 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          С.Н. Шалгинов

Судьи                                                     В.А. Музалевский

                                    С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.