Решение по делу № 22-1098/2018 от 18.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Погребняка С.Н.,

– Латынина Ю.А.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Горб Б.В.,

осужденных – Аппазова А.А.,

Ислямова Р.Х.,

защитников – адвокатов – Семченко И.В.,

Новикова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аппазова А.А. с дополнением к ней, осужденного Ислямова Р.Х., апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанского О.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2018 года, которым

Аппазов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06 августа 2012 года Белогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины (что соответствует ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.158 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2014 года Феодосийским горсудом Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 08 сентября 2015 года по постановлению Железнодорожного районного суда гор.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2015 года условно-досрочно на 24 дня,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Аппазову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен осужденному Аппазову А.А. с 22 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Ислямов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08 ноября 2011 года Сакским горрайсудом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2014 года Сакским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Ислямову Р.Х., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен осужденному Ислямову Р.Х. с 22 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба солидарно с Аппазова А.А. и Ислямова Р.Х. 3 400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление осужденных Аппазова А.А. и Ислямова Р.Х., поддержавших свои апелляционные жалобы, защитника-адвоката Семченко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Аппазова А.А. с дополнением к ней и защитника-адвоката Новикова В.В. поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Ислямова Р.Х., выступление прокурора Горб Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аппазов А.А. и Ислямов Р.Х. осуждены за открытое хищение имущества ФИО10 на сумму 5 400 рублей, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 05 октября 2017 года около 19 часов около подъезда № <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аппазов А.А. отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, просит приговор отменить инаправить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им грабежа имущества ФИО10 вместе с Ислямовым Р.Х.

Утверждает, что суд оставил без внимания его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, в частности угрозы следователя Желудковой свидетелю ФИО11

Полагает, что следователь преднамеренно отказала ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы входящих и исходящих звонков ФИО12

Ссылается на то, что его обвинение основывается на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетелей, которые не видели момента совершения преступления.

Обращает внимание, что показания осужденного Ислямова Р.Х. доказывают отсутствие причастности его к совершенному преступлению.

Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО13, а также проведения полиграфа.

Ходатайствовал о проведении экспертизы входящих и исходящих звонков ФИО12, о проведении полиграфа, о розыске свидетеля ФИО13

В апелляционной жалобе осужденный Ислямов Р.Х. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчить ему наказание или назначить принудительные работы.

Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в приговоре суда не указано кто похитил сумку потерпевшей ФИО10 и был ли преступный сговор между ним и Аппазовым.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают распределение ролей его и Аппазова при совершении преступления.

Обращает внимание, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2012 года № 29.

Утверждает, что в приговоре отсутствуют указания на то, что их действия с Аппазовым причинили какую-либо физическую боль потерпевшей, а также доказательства того, что указанное насилие могло причинить боль потерпевшей.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной, которая судом не была учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанский О.В. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ислямова Р.Х. Сакского горрайсуда АР Крым от 06.08.2007 года по ч. 2 ст. 186, ст. 69 УК РФ Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, поскольку данная судимость погашена и не должна учитываться при назначении наказания.В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Аппазова А.А. с дополнениями, апелляционной жалобы осужденного Ислямова Р.Х., апелляционного преставления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Аппазова А.А. и Ислямова Р.Х. выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ст.ст. 16 и 49 уголовно-процессуального закона защитник при реализации своей деятельности по оказанию юридической помощи при производстве по уголовному делу должен ее осуществлять таким образом, чтобы она не противоречила правам и интересам подзащитного. Если будет иметь место деятельность защитника, которая будет противоречить интересам подзащитного, то она считается незаконной, нарушающей право на защиту последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2018 года для оказания юридической помощи подсудимому Ислямову Р.Х. был назначен адвокат Новиков В.В.

По смыслу закона, нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

При этом ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2018 года, в прениях адвокат Новиков В.В. просил признать Ислямова виновным в совершении преступления, а также указал о том, что его подзащитный вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, вместе с тем на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Ислямов Р.Х. вину в совершении открытого похищения имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не признавал, указывал, что преступление в отношении ФИО10 совершил самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства адвокат Новиков В.В., выступая в прениях в защиту интересов подсудимого Ислямова Р.Х., занял позицию не соответствующую позиции его подзащитного.

Кроме того, правом апелляционного обжалования приговора, вопреки позиции Ислямова Р.Х. не согласившегося с приговором суда, адвокат Новиков В.В. не воспользовался.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Суд установив, что позиция защитника Новикова противоречит позиции и интересам подсудимого Ислямова Р.Х. не принял мер для надлежащего обеспечения подсудимому права на защиту.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении судом уголовного дела имело место нарушение права на защиту осужденного Ислямова Р.Х.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях осужденный Ислямов Р.Х. не участвовал, при этом осужденный не отказывался от участия в прениях.

Учитывая, что подсудимый имеет право участвовать в судебных прениях, отстаивать свои законные права и интересы, суд указанное право осужденному не предоставил, чем нарушил требование ст. 292 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу.

В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Аппазова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, данных о личности Ислямова Р.Х., в отношении которого положительных либо отрицательных характеристик представлено не было, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым продлить Аппазову А.А. и Ислямову Р.Х. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2018 года, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 22 февраля
2018 года в отношении Аппазова <данные изъяты> и Ислямова <данные изъяты> – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аппазова <данные изъяты> и Ислямова <данные изъяты> оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Аппазова А.А. и Ислямова Р.Х. на 3 месяца, то есть до 15 августа 2018 года, каждого.

Председательствующий, судья

судьи