Решение по делу № 33-8314/2020 от 02.09.2020

Судья: Майорова Т.Ю.	Материал № 13-28/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8314/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Юрчиковой Н.К. - Белышева М.В. на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2020г., которым удовлетворении заявленных ИП Юрчиковой Надеждой Кудиевной требований о взыскании с Халюковой Ирины Александровны, Халюкова Даниила Владимировича, Кошелева Сергея Валерьевича, Калпакова Александра Павловича солидарно в ее пользу судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано,

у с т а н о в и л :

26 марта 2020 года Чановским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу по иску ИП Юрчиковой Н.К. к Халюковой И.А., Халюкову Д.В., Кошелеву С.В., Калпакову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, было принято решение, которым с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба от недостачи товароматериальных ценностей взыскано: с Халюковой И.А.- 333 483 рубля 19 копеек, государственная пошлина – 4 552 рубля 78 копеек, с Халюкова Д.В.- 322 804 рубля 32 копейки, государственная пошлина – 4 313 рубля 16 копеек, с Кошелева С. В. – 94 196 рублей 81 копейка, государственная пошлина - 1317 рублей 91 копейка, с Калпакова А.П. – 125 595 рублей 77 копеек, государственная пошлина – 1 797 рублей 77 копеек.

ИП Юрчикова Н.К. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вышеуказанное решение Чановского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2020 года вступило в законную силу.

В период рассмотрения данного дела она понесла судебные расходы: юридические услуги за представление интересов в Чановском районном суде – 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с вышеуказанных лиц солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что доказательством оказания Бельшевым М.В. юридических услуг по делу № является написание, подача лично и посредством личного кабинете ГАС «Правосудие» Бельшевым М.В. всех необходимых процессуальных документов по данному делу, участие Бельшева М.В. во всех судебных заседаниях по делу №. Указанная формулировка в договоре на оказание услуг является технической ошибкой, связанной с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрчикова Н.К. поручила по договору № Бельшеву М.В. оказать юридические услуги, направленные на представление интересов по делу № 2-120/2020 (М-63/2020) в Татарском районном суде Новосибирской области по спору о восстановлении на работе в связи с принуждением к увольнению и возмещению морального вреда.

Указывает, что судом не учтено, что Бельшевым М.В. фактически оказаны услуги, договор оказания услуг заключен, хоть и с технической ошибкой, денежные средства ИП Юрченкова Н.К. за оказанные услуги передала Белышеву М.В., что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Пункт 6 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2020 года иск Юрчиковой Н.К. к Халюковой И.А., Халюкову Д. В., Кошелеву С.В., Калпакову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Согласно доверенности от 28.11.2019 Юрчикова Н.К. уполномочила Белышева Михаила Викторовича и Ильину Марию Вячеславовну представлять и защищать их интересы во всех судебных органах.

Из протоколов судебных заседаний следует, что 18,19, 26 марта 2020 года Чановским районным судом Новосибирской области гражданское дело по иску ИП Юрчиковой Н.К. к Халюковой И.А., Халюкову Д.В., Кошелеву С.В., Калпакову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей рассмотрено с участием представителя истца Белышева М.В.

Согласно представленному в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № 3 от 25.01.2020 Белышев М.В. обязуется по заданию Юрчиковой Н.К. оказать ей юридические услуги, направленные на представление и защиту ее интересов в качестве истца в Чановском районном суде Новосибирской области по спору о восстановлении на работе в связи с принуждением к увольнению и возмещению морального вреда, а Юрчикова Н.К. обязуется оплатить эти услуги в сумме 25 000 рублей.

Как видно из расписки о получении денежных средств от 25.01.2020 года Белышев М.В. получил от Юрчиковой Н.К. по договору об оказании юридических услуг №3 от 25.01.2020 года денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Юрчиковой Н.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что заявителем факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказан.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в договоре об оказании юридически услуг имеет место техническая ошибка в части указания дела, по которому оказываются юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чановского районного суда Новосибирской области от 04 июня2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Юрчиковой Н.К. - Белышева М.В. – без удовлетворения.

Судья