Решение по делу № 2-121/2019 от 11.01.2019

                     Рљ делу в„–2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                   11 февраля 2019 РіРѕРґР°

Славянский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Рі. Славянска-РЅР°-Кубани, Краснодарского края РІ составе СЃСѓРґСЊРё                                                                        Р”иденко Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре                                                                        РЁРµСЃС‚опал Рќ.РЎ.,

    СЃ участием: истца                                                                 РњР°С…начева РЎ.Р’.,

представителя истца                                                            Р‘елькова Р®.Р®.,

действующего на основании устного ходатайства;

ответчика                 Р—айцева Р’.Р’.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махначева С.В. к Зайцеву В.В. о признании действительной сделки - договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий к его использованию,

УСТАНОВИЛ:

Махначев С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о признании действительной сделки - договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий к его использованию, согласно которому указал, что 01 ноября 2018 года, между ним и Зайцевым В.В. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA YETI», идентификационный номер VIN (...), год выпуска 2014, белого цвета, кузов № (...), государственный
регистрационный знак (...). Согласно п.2 указанного договора им при его подписании ответчику переданы денежные средства в размере 700000 рублей. Ответчик, в свою очередь, в устном порядке обязался представить все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности в органы ГИБДД в течение 10 дней со дня подписания указанного договора купли-продажи автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчиком передано ему лишь свидетельство о регистрации на указанный автомобиль (...), выданное 19 февраля 2014 года. Просит суд: признать действительной сделку - договор купли-продажи автомобиля «SKODA YETI», идентификационный номер VIN (...), 2014 года выпуска, белого цвета, кузов №(...), государственный регистрационный знак (...), от 01.11.2018 года, а так же признать за ним право собственности на указанный автомобиль; обязать ответчика передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; обязать органы ГИБДД произвести регистрацию указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель Махначева С.В. - Бельков Ю.Ю. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд, признать действительной сделку - договор купли-продажи автомобиля «SKODA YETI», идентификационный номер VIN (...), 2014 года выпуска, белого цвета, кузов №(...), государственный регистрационный знак (...), от 01.11.2018 года, а так же признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; обязать ответчика передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; считать решение суда основанием к регистрации транспортного средства, так как истцом пропущен срок для регистрации автомобиля. Ответчик обязался в десятидневный срок после заключения договора купли-продажи передать ПТС, но этого не сделал, а в последующем стало известно, что автомобиль является залоговым. Считает, что препятствия в регистрации транспортного средства имеется. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Махначев С.В. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования и пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, он не проверял указанную в п.3 данного договора информацию, о том, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре, под запретом (арестом) не состоит. В устной форме ему ответчик по делу сообщил, что спорный автомобиль не является предметом залога, а вскоре стало известно о том, что автомобиль находится в залоге. В связи с тем, что были нарушены сроки регистрации сделки, он обратился в суд, так как переживал, что будут проблемы в регистрации. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Зайцев В.В. суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он погасил задолженность по кредитному договору и должен был забрать ПТС в банке. Но банк ПТС ему не отдал, так как им была совершена переплата кредита и в банке не могли быстро сделать перерасчёт денежных средств подлежащих возврату. У него имеется письмо ООО «Русфинанс банк», где указано, что на 28.12.2018 года, автомобиль не является предметом залога. В настоящее время ПТС находится у него на руках, и он готов передать его истцу по делу. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Заинтересованное лицо по делу - представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие.

29.01.2019 года, в суд от Главного управления МВД России по Краснодарскому краю поступили возражения на исковые требования, согласно которым просит суд, в удовлетворении заявленных требований Махначева С.В., в части «Обязать органы ГИБДД произвести регистрацию указанного автомобиля», отказать. С заявлением о постановке спорного ТС на регистрационный учёт Махначев С.В. в регистрационные подразделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обращался. То есть, требования истца «Обязать органы ГИБДД произвести регистрацию указанного автомобиля», подразумевают обязание Главного управления совершить определённые действия, которые должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, при этом, истец должен представить доказательства обращения в Главное управление по спорному вопросу и, во-вторых, представить доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Главного управления является незаконным, то есть обжаловать такой отказ в установленном законом порядке. Между тем, требований о признании незаконным отказа Главного управления в проведении регистрационных действия, либо в аннулировании регистрационных действий в отношении спорных ТС в настоящем деле не заявлено. Кроме того, процессуальным законодательством не допускается возложение обязанности на лицо, не являющееся ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Махначевым С.В. исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствие ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

01 ноября 2018 года, между Зайцевым В.В. и Махначёвым С.В. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля модель «SKODA YETI», идентификационный номер VIN (...), 2014 года выпуска, белого цвета, кузов № (...), государственный регистрационный знак (...).

Основанием для обращения с данным иском в суд послужило то, что ответчик по делу в устном порядке обязался предоставить все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности в органы ГИБДД в течение 10 дней со дня подписания указанного договора купли-продажи автомобиля. До настоящего времени Зайцевым В.В. передано истцу по делу лишь свидетельство о регистрации на автомобиль.

При рассмотрении дела по существу, ответчик по делу пояснил, что в целях выданного кредита между ним и банком был заключён договор залога спорного автомобиля. ПТС автомобиля находился в банке, однако, в настоящее время ПТС находится у него на руках, который он намерен передать истцу по делу.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.06.2018 года №399, а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 года №605.

В соответствие нормативным актам РФ и ведомственным актам МВД России, регулирующими вопросы регистрации транспортных средств, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно с 01 ноября 2018 года, Махначев С.В. до настоящего времени с заявлением о постановке спорного автотранспортного средства на регистрационный учёт в регистрационные подразделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обращался, что не оспаривал истец по делу.

Таким образом, договор купли продажи автомобиля не оспаривается, ответчик по делу иск признаёт, то есть не оспаривает заключение сделки, договор заключён, спора нет, а истец, в свою очередь пояснил, что он, по сути, он обратился в суд в целях упрощения регистрации автотранспортного средства, однако, сам не обращался для этих целей за регистрацией автотранспортного средства, которая, в свою очередь не является подтверждением права собственности, следовательно, обращение в суд является способом уйти от административной ответственности за задержку регистрации автотранспортного средства «Шкода Ети», 2014 года выпуска, белого цвета, в установленные законом сроки.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Махначевым С.В. исковых требований, согласно нормам действующего законодательства, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Махначевым С.В. исковых требований к Зайцеву В.В. о признании действительной сделки - договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий к его использованию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.