Решение по делу № 2-201/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества РОСБАНК;

ответчика Куляпиной Алины Олеговны,

ответчика Ямщикова Александра Васильевича,

ответчика Беловой Марии Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Куляпиной Алине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ямщикову Александру Васильевичу, Беловой Марии Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Куляпиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ямщикову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») и Куляпиной А.О. был заключен кредитный договор №-Ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 951 100 руб. 47 коп. на срок до .._.._.. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанный автомобиль.

ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору.

.._.._.. ПАО РОСБАНК было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» В связи с чем ПАО РОСБАНК – правопреемник ООО «Русфинанс Банк».

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Куляпина А.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по нему в размере 210 136 руб. 46 коп. :

по основному долгу - 203 033 руб. 93 коп., по уплате процентов - 7 102 руб. 53 коп.

Кроме того, Куляпина А.О. распорядилась заложенным имуществом путем продажи третьим лицам без согласия залогодержателя. По имеющимся сведениям собственником автомобиля является ответчик Ямщиков А.В.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 330, 334, 336, 340, 348, 350, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Взыскать с Куляпиной А.О. в пользу истца:

210 136 руб. 46 коп. - задолженность по кредитному договору №-Ф от .._.._..;

5 301 руб. 36 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм по кредитному договору №-Ф от .._.._.. на предмет залога:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ямщикову А.В.

Установить его начальную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 485 025 рублей.

3. Взыскать с ответчика Ямщикова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. к участию в деле в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Белова Мария Николаевна, которая, согласно сведениям органов ГИБДД, с .._.._.. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчики Куляпина А.О., Белова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленно в адрес каждого из них, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчиков, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Куляпиной А.О., Беловой М.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Куляпиной А.О., Беловой М.Н. по части 4 статьи 167 Гражданского процессуадбного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Ямщиков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца к ответчикам Куляпиной А.О., Беловой М.Н. подлежат частичному удовлетворению, к ответчику Ямщикову А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .._.._.. между ООО «Русфинанс Банк» - кредитором и Куляпиной А.О. - заемщиком заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 951 100 руб. 47 коп. на срок до .._.._.. включительно на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 11,30 процентов годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифов, и указанных в п.п.9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 15,50 процентов годовых (пункт 4).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 31 280 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашения. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога №, по которому заемщик передал в залог вышеуказанный приобретенный автомобиль.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от .._.._.. № ЮЭ№ в отношении ПАО РОСБАНК (ОГРН <данные изъяты>) следует, что .._.._.. ПАО РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 этой же нормы закона юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из вышеизложенного следует, что, в силу перечисленного закона, к ПАО РОСБАНК перешли права и обязанности кредитора ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, договору залога, заключенным с ответчиком Куляпиной А.О.

Ответчик Куляпина А.О. в нарушение взятых на себя обязательств не производила своевременно платежи, предусмотренные Графиком платежей, чем нарушала сроки уплаты основного долга и процентов. С .._.._.. Куляпина А.О. не исполняет обязанности по договору. Из выписки по счету, открытом на имя Куляпиной А.О., следует, что задолженность по кредитному договору №-Ф от .._.._.. по состоянию на .._.._.. составляет 210 136 руб. 46 коп., из них:

текущий долг по кредиту - 22 573 руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 97 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 180 460 руб. 18 коп.; просроченные проценты – 7 004 руб. 69 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, что отражено в выписке по счету.

Ответчик Куляпина А.О. не оспаривает указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .._.._.. № на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Куляпина А.О не выполняет обязательства по кредитному договору, то истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ей .._.._.. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента отправки этого требования. Задолженность рассчитывалась на .._.._.. и составляла 218 919 руб. 31 коп.

Истец представил доказательства отправления в адрес заемщика этого уведомления почтовой связью .._.._...

Из материалов дела усматривается, что ответчик Куляпина А.О. не исполнила требование, задолженность не погасила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика Куляпиной А.О. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № - Ф от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в размере 210 136 руб. 46 коп., из них:

просроченный основной долг –203 033 руб. 93 коп.(180 460 руб. 18 коп.+ 22 573 руб. 75 коп.); просроченные проценты – 7102 руб. 53 коп. (7 004 руб. 69 коп. +97 руб. 84 коп.).

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК к ответчику Куляпиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Куляпиной А.О. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 36 коп за иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из копии регистрационной карточки на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, следует, что в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за собственниками:

.._.._.. – Куляпиной Алиной Олеговной, за ней же .._.._.., в связи с получением государственного регистрационного знака, .._.._.. – Ямщиковым Александром Васильевичем, .._.._.. – Беловой Марией Николаевной.

По запросу суда УГИБДД МВД по Республике Мордовия представило:

копию договора купли-продажи транспортного средства от .._.._.., заключенного между Куляпиной Алиной Олеговной - продавцом и Ямщиковым Александром Васильевичем – покупателем, по которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, по цене 1200000 рублей;

копию договора купли-продажи транспортного средства от .._.._.., заключенного между Ямщиковым Александром Васильевичем - продавцом и Беловой Марией Николаевной – покупателем, по которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, по цене 250 000 рублей.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

На день рассмотрения дела судом договоры вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортного средства не признаны недействительными в порядке, установленном законом.

В связи с этим суд исходит из имеющихся письменных договоров, согласно которым были совершены сделки по отчуждению указанного автомобиля, после передачи его Куляпиной А.О. в залог в обеспечение кредитных обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, и указанием на залогодателя Куляпину А.О. и залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru .._.._.., с присвоением регистрационного номера залога №, то есть за полтора года до покупки спорного автомобиля Ямщиковым А.В. и, соответственно более чем за 2 года до приобретения Беловой М.Н. Таким образом, Ямщиков А.В. и Белова М.Н. имели возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ямщиков А.В. и Белова М.Н. не знали о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ямщиковым А.В. и Беловой М.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

При таких обстоятельствах не имеются основания считать Ямщикова А.В. и Белову М.Н. добросовестными приобретателями указанного транспортного средства, и соответственно залог прекращенным по подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Следовательно, залог на указанный автомобиль, в силу пункта 1 статьи 353 ГКРФ, сохранился после отчуждения транспортного средства Куляпиной А.О. Ямщикову А.В., и соответственно, Ямщиковым А.В. Беловой М.Н.

В связи с этим не имеется основание для прекращения залога, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При таких обстоятельствах залог на указанный автомобиль в силу пункта 1 статьи 353 ГКРФ сохраняется.

Судом не установлены иные основания для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.

Не имеются также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (1 485 025 рублей по заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства от .._.._..), на момент рассмотрения дела, и на день подачи иска в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик Куляпина А.О. не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога договора залога № от .._.._.., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Куляпиной А.О.:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Беловой М.Н.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество является Белова М.Н. – собственник указанного автомобиля. В связи с этим истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Ямщикову А.В., как к ненадлежащему ответчику.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. Следовательно, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению.

В силу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ответчиком Беловой М.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Куляпиной Алине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Ямщикову Александру Васильевичу, Беловой Марии Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество

Взыскать с Куляпиной Алины Олеговны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № - Ф от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в размере 210 136 руб. 46 коп., из них: просроченный основной долг –203 033 руб. 93 коп., просроченные проценты – 7 102 руб. 53 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. 36 коп., а всего 215 437 (двести пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм по кредитному договору № - Ф от .._.._.. на предмет залога по договору залога № от .._.._.., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Куляпиной Алиной Олеговной:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Беловой Марии Николаевне.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Отказать публичному акционерному обществу РОСБАНК в удовлетворении искового требования об установлении начальной стоимости указанного автомобиля, с которой начинаются торги.

Взыскать с Беловой Марии Николаевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать публичному акционерному обществу РОСБАНК в удовлетворении иска к Ямщикову Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья