Решение от 26.04.2016 по делу № 2-340/2016 (2-9917/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Пиковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. В. к Кравцовой Е. Л. о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> по вине ответчика Кравцовой Е.Л., управлявшей автомобилем Киа Пиканто гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия гос.№ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145276,68 руб., услуги оценщика – 3000 руб. Кроме того, его автомобилю был причинен ущерб, повлиявший на его товарную стоимость,, утрата которой составила 41310,36 руб., стоимость услуг оценщика – 1500 руб. Страховая компания выплатила ему в пределах лимита ответственности 120000 руб. Невозмещенной осталась сумма 66587,04 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 25276,68 руб., утрату товарной стоимости 41310,36 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 4500 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2332,61 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мелешин И.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 30464 руб., утрату товарной стоимости 39304 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 4500 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2332,61 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Пиковой С.Д., которая исковые требования признала частично, согласилась с выводами судебной экспертизы, определившей ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на < > километре автодороги < > по вине ответчика Кравцовой Е.Л., управлявшей автомобилем Киа Пиканто гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия гос.№ получил механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Согаз» в размере 120000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение независимого оценщика ИП А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145276,68 руб., утрата товарной стоимости составила 41310,36 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121904 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 39304 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ «< >» №,4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 150464 руб.

Суд соглашается с данными по делу заключениями судебной экспертизы, поскольку они обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, решая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - 120000 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного транспортному средству истца следует рассчитывать в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не в соответствии с рыночностью его стоимостью, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ., указанный ущерб составляет 121904 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 39304 руб.

Таким образом, размер убытков превышает страховую сумму.

ОАО «Согаз» выплатило истцу 120000 руб. Истцу осталась не возмещенной сумма 41208 руб. (121904 руб. + 39304 руб.) – 120000 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в сумме 41208 руб. несет ответственность причинитель вреда Кравцова Е.Л., поскольку страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца оказалось недостаточно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., что подтверждается платежными документами.

Эти расходы являются обоснованными, понесены истцом по указанному делу, в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 59% от заявленных, взысканию подлежат расходы в размере (4500 руб. * 59%) = 2655 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 2332,61 руб. * 59% = 1376,24 руб.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлены два счета за две проведенные по делу автотовароведческие экспертизы, по 7350 руб., ответчиком счета не оплачены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14700 руб. * 59% = 8673 руб., с истца – в размере 14700 руб. * 41% = 6027 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2000 руб. * 59% = 1180 руб., расходы по оплате представителя в разумных пределах, с учетом двух судебных заседаний с участием представителей истца, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41208 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2655 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1376,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8673 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6027 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016.

< >