Решение по делу № 2-3304/2019 от 18.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Фоминой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ВВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением АВ, автомобиля MAZDA DEMIO г/н № под управлением ВИ ДТП произошло по вине ВИ Автомобиль SUBARU FORESTER принадлежит АВ, был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта в СПА «РЕСО-Гарантия», согласно условия заключенного договора пи наступлении риска «Ущерб» предусмотрена безусловна франшиза в размере 15.000 руб. 05.08.2016 года Потылицин Обратился с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено ООО «ЭКС-ПРО», выдано направление на СТОА в ООО «КОНАР», согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 113.698 руб. 30 коп. Стоимость франшизы была оплачена АВ Страховщику был выставлен счет в размере 98.698 руб. 30 коп, который был опалсен 30.12.2016 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

К СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков к ВИ, ответственному за причинения ущерба. До настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ВИ убытки в размере 98.698 руб. 30 коп. в порядке суброгации, взыскать с ВИ расходы по оплате госпошлины в размере 3161 руб.

Представитель истца ТЮ (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без участия представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ВИ в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Ответчик ВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо АВ в судебном заседании пояснил, что претензий не имеет. ВИ возместил ему сумму франшизы, он догнал его автомобиль и въехал в заднюю часть, был в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО. Потылицину возместили ущерб по КАСКО, сделали ремонт в сервисе, все расчеты с сервисом вела страховая компания.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2016 года в 12 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого произошло столкновение транспортных средств SUBARU FORESTER г/н № под управлением АВ, автомобиля MAZDA DEMIO г/н № под управлением ВИ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016 года, извещению о ДТП и постановлению по делу административном правонарушении водитель от 08.08.2016 года ВИ управлял транспортным средством MAZDA DEMIO г/н №, признан виновным в нарушении п.п. 9,10 Правил дорожного движения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER г/н №, под управлением водителя АВ

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ВИ не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство SUBARU FORESTER г/н №, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № № от 15/02/2016 года, срок действия полиса с 22.02.2016 года по 21.02.2017 года по рискам КАСКО от ущерба и угона. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате произошедшего ДТП автомобилю SUBARU FORESTER г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, акту осмотра № от 05.08.2016 года, дополнительному акту осмотра № от 12.09.20165 года. ООО «КОНАР» составлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 21.12.2016 года, из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 113.698 руб. 30 коп.

АВ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести выплату в связи со страховым событием.

Поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АВ был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 98.698 руб. 30 коп. ООО «КОНАР», что подтверждается счетом на оплату № 172 от 21.12.2016 года, платежным поручением № от 30.12.2016 года.

10.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму в размере 98.698 руб. 30 коп, однако ответчик никаких действий по оплате ущерба не предпринял.

Согласно адресной справке ответчик ВИ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью 10.04.2017 года.

Согласно ответу на запрос в производстве нотариуса находится наследственное дело № после смерти ответчика, от сына наследодателя ВВ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. От других наследников заявления не поступали. Из материалов наследственного дела следует, что к ВВ перешло право на наследство виде 181/625 доли в праве собственности в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2.253.794 руб. 31 коп, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к ВВ перешло право на наследство, а вместе с ним и обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Стоимость полученного по наследству имущества составила 652.698 руб. 83 руб (2.253.794 руб. 31 коп./625долей*181 долю).

На основании изложенного, учитывая, что ущерб автомобилю АВ был причинен ВИ, который управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило на счет ООО «КОНАР» страховое возмещение в размере 98.698 руб. 30 коп, сын ВИ вступил в права наследования, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации с ВВ

При таких обстоятельствах, исковые требования СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы 98.698 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3.161 руб, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ВВ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98.698 рублей 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 00 коп, а всего взыскать 101.859 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    О.В. Голомазова