Решение по делу № 11-288/2020 от 03.08.2020

Мировой судья Вологодской области                                                Дело № 11-288/2020

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                             12 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности Ворониной В. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку    № 13 от 28.11.2019,

у с т а н о в и л :

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева К.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Васильевым К.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 014 рублей 69 копеек, ссылаясь на то, что в результате изменения фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а также на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности Васильева К.В..

          Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28.11.2019 возращено заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева К. В. задолженности по кредитному договору в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13. На Межрайонную интспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж) уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 1210 рублей 22 копейки (платежное поручение от 17.09.2019 №.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности Воронина В.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что обжалуемое определение о возврате заявления препятствует возможности обращения в суд, нарушает права заявителя. Указывает, что в соответствии с положениями п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление ООО «Филберт» неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 и по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами договора в п.7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, то есть мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

          Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из заявления следует, что между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Васильевым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п.7.20 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. Адрес регистрации ПАО «Почта Банк» (до переименования – ОАО «Лето Банк»): г.Москва, ул.Мясницкая, д.35.

Из заявления также следует, что в дальнейшем права по кредитному договору уступлены Банком по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Филберт».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Васильев К.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, установленная в Условиях предоставления потребительских кредитов подсудность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка нарушает права заемщика и не соответствует положениям части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28.11.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28.11.2019 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева К. В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья                                Т.Н. Жуланова