Решение по делу № 33-5488/2019 от 11.02.2019

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-5488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску Герасименко О.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Герасименко О.Е., представителя Министерства обороны Российской Федерации – Садовской Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко О.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в рамках которого просила о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала наличием у неё права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Герасименко О.Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Н.П. на семью из трех человек на основании ордера № 685 от 26.12.1960 года, выданного на основании распоряжения начальника в/ч 68054.

Н.П. умер <данные изъяты>.

По указанному адресу в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: Н.Н., Герасименко (<данные изъяты>) О.Е.

Как следует из нотариально удостоверенного согласия, Н.Н. от права участия в приватизации данного жилого помещения отказалась в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Желая реализовать право на получение в собственность жилого помещения бесплатно, истец обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с соответствующим заявлением, однако вопрос по существу разрешён не был.

Удовлетворяя исковые требования Герасименко О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее истец своё право на приватизацию не реализовала, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации не установлено. Какие-либо нормативные акты о включении данного жилого помещения в число специализированного жилого фонда, отнесению к числу служебных, стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не подтвержденные никакими доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи