Решение по делу № 2-287/2023 (2-4484/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-287/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-005929-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малиновской ФИО10, Газиева ФИО11 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1315 от 21.03.2022 г. ИП Воронова А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 153 396 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 454,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Газиева А.Э. просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., в пользу Малиновской Е.П. просят взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, согласно уточненному исковому заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Малиновской Е.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату досудебной экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как указанная экспертиза не является достоверным доказательством, ответчик не был извещен о проведении осмотра. Помимо этого представитель ответчика заявила о том, что штраф не подлежит начислению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила предоставить отсрочку по его выплате до 30.06.2023 г. включительно в силу действующего постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. Кроме того, представитель ответчика не согласна с требованиями о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный спор не относится к категории сложных, является однотипным, претензия и исковое заявление - шаблонны.

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «Пермархпроект» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Гизевым А.Э., Малиновской Е.П. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 13-20).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №, расположенная в 1-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику(ам) долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Газиевым А.Э., Малиновской Е.П. (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, согласно п.5 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана <Адрес>, которая осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 22).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> являются Малиновская ФИО12, Газиев ФИО13 по ? доли каждый (т.1 л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению ИП Воронова А.А. №1315 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 153 396 руб. (т. 1 л.д. 24-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 153 396 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 10), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в предоставленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. №1315 от 21.03.2022 г., за исключением недостатка, обозначенного в п.2, 3, 9, 17-8, 24, 27-28, 33 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатка, обозначенного в п.40 Таблицы 6 данного заключения, образование порывов обоев возникло в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2023 года составляет 142 909,20 руб. В квартире по адресу: <Адрес>, собственниками выполнялись следующие ремонтные работы: остекление и отделка балкона (фото 28-29), установка фартука ПВХ на кухне 2,1*0,6 м (фото 22). Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений (т. 1 л.д. 180-250 – т.2 л.д. 1-10).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 71 454,60 руб. (142 909,20 руб. /2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости по 7 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику 12.09.2022 г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца составляет до 23.09.2022 г. включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Кроме того, истцом Малиновской Е.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Малиновской Е.П. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <Адрес> Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Как следует из п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе, ФИО3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Малиновская Е.П. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 25 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 80).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-4), составление уточненного искового заявления (т.2 л.д. 14-15), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Малиновской Е.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истцом Малиновской Е.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 411 руб.

В силу п.4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Малиновской Е.П. (доверитель), расходы адвоката (транспортные расходы, расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы и т.п.), понесенные им в связи с оказанием юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения, происходят за счет доверителя и не входят в стоимость вознаграждения (гонорара).

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 610 руб.: квитанция от 08.09.2022 г. на сумму 97 руб. (об отправлении претензии ответчику) + квитанция от 30.09.2022 г. на сумму 125 руб. (об отправлении искового заявления в суд) + квитанция от 29.09.2022 г. на сумму 125 руб. (об отправлении искового заявления ответчику) + почтовая квитанция от 12.04.2023 г. на сумму 137 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ответчику) + почтовая квитанция от 12.04.2022 г. на сумму 63 руб. (об отправлении уточненного искового заявления в администрацию г. Березники) + почтовая квитанция 12.04.2022 г. на сумму 63 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ООО «Пермархпроект») с приложением отчетов об отслеживании (т.1 л.д. 12, 81, 82, т. 2 л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, а почтовая квитанция от 29.09.2022 г. об отправлении искового заявления ответчику не содержит сведений об его отправителе, то в удовлетворении требований истца Малиновской Е.П. о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 97 руб. и направлении искового заявления в размере 125 руб. следует отказать. Учитывая, что направление искового заявления в суд и уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца Малиновской Е.П. о взыскании почтовых расходов на сумму 388 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Газиевым А.Э. заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воронова А.А. от 21.03.2022 г. №1315 (т.1 л.д. 24-67), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87).

Факт несения Газиевым А.Э. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 19.04.2023 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истцы просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу истца Газиева А.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Малиновской ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 71 454,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Газиева ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 71 454,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Малиновской ФИО16, Газиева ФИО17 штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 358,18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                            Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-287/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.