Решение по делу № 33-9433/2022 от 18.05.2022

Судья Федякова М.В.     дело № 33-9433/2022

№ 2-14/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Убейко Алексею Николаевичу, ООО СК «Гелиос», Жилину Валентину Алексеевичу, ООО СК «Зета Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Убейко Алексея Николаевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с иском к Убейко А.Н., ООО СК «Гелиос», Жилину В.А., ООО СК «Зета Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование истец указал, что 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Mercedes-Benz S-Klasse», принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», под управлением Жилина В.А., и «Suzuki SX4» под управлением Убейко А.Н. Виновником ДТП является Убейко А.Н., поскольку в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «Mercedes-Benz S-Klasse» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 450 184,34 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Страховая компания «Гелиос», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с Убейко А.Н. в свою пользу в порядке суброгации сумму убытков в размере 1050184,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450,92 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Убейко А.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы не установлена 100% вина ответчика в ДТП 13.12.2020, поскольку согласно ее выводам причиной столкновения и ДТП являются действиях обоих участников ДТП Убейко А.Н. и Жилина В.А. В связи с чем, апеллянт указывает на обоюдную вину водителей в ДТП и, как следствие, отсутствие своей единоличной вины в возникновение ущерба у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жилина В.А. по доверенности Кужелев Д.В., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца САО «ВСК», ответчиков Убейко А.Н., ООО СК «Гелиос», Жилина В.А., ООО СК «Зета Страхование», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.12.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mercedes-Benz S-Klasse», принадлежащее ООО «Альфамобиль», под управлением водителя Жилина В.А., получило механические повреждения, что данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, что САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 450 184,34 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда о наличии у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации, является обоснованным, т.к. соответствует ст. 965 ГК РФ и материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что виновником указанного ДТП является ответчик Убейко А.Н.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Suzuki SX4» Убейко А.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Убейко А.Н. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п.п. 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Suzuki SX4» Убейко А.Н. находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось (т.2 л.д.147).

Версия водителя Убейко А.Н. в части того, что автомобиль «Сузуки» в момент столкновения в движении не находился, с технической точки зрения, не достоверна, поскольку противоречит установленному механизму ДТП, дислокации, характеру и направленности механических повреждений обоих автомобилей и т.д. (т.2 л.д.149).

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2022 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Suzuki SX4» Убейко А.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие путём своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ; действия водителя автомобиля «Suzuki SX4» Убейко А.Н. в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом данного происшествия (т.2 л.д.260-261).

Ни в одном из указанных заключений нет выводов о том, что водитель Жилин В.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако не воспользовался ею, что им не выполнены требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Mercedes-Benz S-Klasse» и «Suzuki SX4».

В этой связи довод жалобы о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина в ДТП обоих его участников, противоречит материалам дела.

Со своей стороны Убейко А.Н. не представил никаких трасологических исследований, свидетельствующих об отсутствии у себя технической возможности предотвратить ДТП и наличии этой возможности у Жилина В.А.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, апеллянт пояснил, что не заметил автомобиль «Mercedes-Benz S-Klasse», т.к. на островке безопасности стоял автомобиль, который перекрывал обзор, из-за чего он начал движение и совершил ДТП (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 5), что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что не Убейко А.Н., двигаясь на своем автомобиле «Suzuki SX4», ударил автомобиль под управлением Жилина В.А., а наоборот, автомобиль «Mercedes-Benz S-Klasse», пытаясь избежать столкновения, ударил его автомобиль.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины апеллянта в ДТП, наличии вины в нём Жилина В.А. и отсутствии оснований для взыскания с Убейко А.Н. в порядке суброгации выплаченной истцом денежной суммы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что повреждения хромированного молдинга бампера заднего центрального и защитного кожуха пробки задней правой в виде царапин и задиров не могли образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП, не опровергают правомерности выводов по существу спора, так как указанные детали, как следует из имеющейся в деле калькуляции, не включены в стоимость ремонта транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Убейко А.Н. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Убейко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022г.