Решение по делу № 2-4991/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, <дата>, <дата> – <дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры № 62, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло неоднократное затопление их квартиры, а им причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1178276 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., по уплате госпошлины в размере 14391 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что по делу проведена судебная экспертиза, что сумма требования истцами завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права общей совместной собственности истцов – <дата>.

Как усматривается из Акта осмотра от <дата>, составленного представителями управляющей компании ТСН «Берег» в присутствии собственника, в ходе проверки были обследованы помещения в квартире № 59 по адресу: <адрес> на предмет следов протечек. Установлено, что протечка произошла из квартиры № 62, расположенной этажом выше, собственник ФИО3, в результате залива цементной стяжки. В данном Акте отражены повреждения в квартире № 59, причиненные заливом.

Как усматривается из Акта от <дата>, составленного представителями управляющей компании ТСН «Берег» в присутствии собственников квартиры № 59 и собственника кв. № 62, в ходе проверки были обследованы помещения в квартире № 59 по адресу: <адрес> на предмет следов протечек. Протечка была зафиксирована <дата>-<дата>. В данном Акте отражены повреждения в квартире № 59, причиненные заливом. При осмотре поверхности пола и стен на открытом (не застекленном) балконе кв. № 62 д. № 1 обнаружено: значительное количество снега и льда, покрывавшие всю поверхность пола балкона и большую часть стен, водосток также был закрыт льдом и снегом; после очистки балкона от снега и открытия доступа таящей воды к водостоку течь в квартире № 54 д. 1 прекратилась; на поверхности балкона собственником кв. № 62 положена плитка, но частично отсутствует герметизация швов, мест соединениий плитки со стенами, что позволило тающей воде протекать в кв. 59 д. 1.

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что повреждения в квартире истцов возникли по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 62 по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>) из-за нарушений герметизации швов, мест соединения плитки со стенами балкона, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцам ущерб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, самого истца, суду не представлено.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцами представлено суду экспертное заключение <№ обезличен> об определении рыночной стоимости от <дата>, подготовленное ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4», где сделан вывод о том, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1178246 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная стоимостная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 АНО «Независимый ФИО4 экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 566177 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов АНО «Независимый ФИО4 экспертизы и оценки», представленное истцом заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 АНО «Независимый ФИО4 экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 566177 руб. 68 коп.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении физических и нравственных страданий, истцы не представили суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, по мнению суда, истцами в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы наступившими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицами требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., госпошлины в размере 14091 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 15 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 48 %, в их пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4320 руб., по уплате госпошлины в размере 6907 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 59 коп.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором об оказании юридических услуг № <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик), платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, подтверждено, что <дата> после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 52000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 оглы в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 566177 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 4320 руб., по уплате госпошлины в размере 6907 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО3 оглы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-21