Решение по делу № 2-211/2019 от 23.01.2019

дело №2-211/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Чупровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Чупрова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промресурс-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 161 751 рубля 42 копеек и штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между ООО «Промресурс-М» и Чупровой Т.А. заключен договор долевого участия в строительстве №01/Д-21, по условиям которого должен быть передан объект в виде квартиры. В соответствии с условиями договора долевого участия срок передачи объекта участникам долевого строительства определен 30.11.2017. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, предложения о заключении дополнительного соглашения ответчиком не направлено. Объект передан истцу по акту приема-передачи лишь 12.10.2018. В адрес ответчика направлено досудебное соглашение о выплате неустойки, однако от ответчика ответ не поступил. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чупрова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Промресурс-М» извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание представителя не направил, почтовый конверт вернулся с отметкой «За истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 01/Д-21 от 27.09.2017, заключенного между ООО «Промресурс-М» (застройщик) и Чупровой Т.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект в виде квартиры, имеющей строительный номер 16, состоящей из двух комнат, площадью 48,88 кв.м., участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно настоящему договору в срок до 30.11.2017.

При этом, пунктом 5.1.9 определено, что в случае явной невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.

Как следует из п. 5.1.1 застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в IV квартале 2017 года.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в виде стоимости квартиры, составляющей 1 973 790 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что истец исполнила обязательства по оплате договора, однако ответчиком квартира дольщику до настоящего времени не передана.

ООО «Промресурс-М» в адрес истца какого-либо извещения или уведомления о невозможности завершения строительства и предложение по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта направлено не было.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №2-474/2018 с ООО «Промресурс-М» в пользу Чупровой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 180 207 рублей 03 копеек.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что объект долевого строительства передан Чупровой Т.А. по акту приема-передачи 12.10.2018.

В связи с нарушением ООО «Промресурс-М» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, Чупрова Т.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Нормами Закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта в виде квартиры сторонами подписан лишь 12.10.2018, тогда как по условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства установлен 30.11.2017, а равно основания утверждать об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств в рамках заключенного договора отсутствуют.

Таким образом, материалами дела факт нарушения ООО «Промресурс-М» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось выше, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного Чупровой Т.А. и ООО «Промресурс-М», объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 30.11.2017. Поскольку объект долевого строительства передан истцу лишь 12.10.2018, неустойка с учетом состоявшегося судебного решения от 15.05.2018 подлежит начислению и выплате с 16.05.2018.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 30.10.2017 по 18.12.2017 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на 30.11.2017 и составлявшая 8,25%.

С учетом установленной в судебном заседании даты исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что какого-либо соглашения об изменении условий договора о долевом участии в части сроков передачи объекта сторонами не заключались, суд с учетом заявленных требований определяет период, за который должна быть взыскана неустойка, с 16.05.2018 по 11.10.2018.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона, принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме 161 752 рублей 09 копеек (1 973 790 рублей х 1/300 х 2 х 8,25% х 149 дней), которая с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 876 рублей 05 копеек, что составляет 50 процентов от удовлетворенных требований потребителя.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Промресурс-М» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4435 рублей 04 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Чупровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в пользу Чупровой Т. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2018 по 11.10.2018 в размере 161 752 рублей 09 копеек, штраф в размере 80 876 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Промресурс-М» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4435 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская