Решение по делу № 2-964/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-964/2024

61RS0003-01-2023-006713-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2024 по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к ООО КБ "Газтрансбанк", третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства, в ходе которой было установлено, что Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону Громову Ю.В. выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. При осуществлении контроля за исполнением постановления главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о принятии решения о выдаче разрешения на строительство выявлено превышение этажности при строительстве указанного здания.

Впоследствии разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, было аннулировано постановлением главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2007г. №680.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района 04.12.2023 года было установлено, что по адресу: <адрес> расположен дом, имеющий 5 этажей и мансарду, обладающий признаками объекта, для строительства которого необходимо разрешение.

На сновании изложенного, истец просит суд признать объект капитального строительства – неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ООО КБ «Газтрансбанк» за свой счет в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести указанный объект самовольного строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Велихов О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель 3-го лица Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пархоменко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, оставил вопрос о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд Ростовской области на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 06 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П, от 16 марта 1998 года №9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 20006 года № 262-О и от 15 января 2009 года 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться закон установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик по делу является надлежаще учрежденным юридическим лицом.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ООО КБ «Газтрансбанк» находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1031,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 759,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения административных офисных зданий, адрес (местоположение): <адрес>, также находящемся в собственности ООО КБ «Газтрансбанк».

Спорные строения используются ответчиком в предпринимательских целях.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В силу пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание субъектный состав участников спора, характер правоотношений, возникший между сторонами, суд полагает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (<адрес>).

руководствуясь ст. ст.29,224-225ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское № 2-964/2024 по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к ООО КБ "Газтрансбанк", третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ: