Решение по делу № 2-1145/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1145/2022

27RS0003-01-2022-000988-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,

При секретаре – Киченко В.В.,

При участии до перерыва представителя истца Федченко О.С. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

После перерыва ответчика Ипполитовой В.А. и ее представителя Корниловой С.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкарева Александра Михайловича к Ипполитовой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 57 635 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1929 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТОYОТА Noah г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО2 и SUZUKI Wagon, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО3, в момент ДТП собственники управляли своими автомобилями. Виновником ДТП является ФИО5, участниками ДТП составлен европротокол. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца по результатам проведенного независимого исследования, организованного СПАО «Ингосстрах», составлено экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 99 800 руб., а без учета – 157 435 руб. 74 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 800 руб. Поскольку фактически размер ущерба составляет 157 435 руб. 74 коп. истец ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме этого на основании ст. 98 ГПК РФ просил суд распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг, взыскав их с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

При рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований, а именно просил суд взыскать ущерб в сумме 80 100 руб., оставив требования о взыскании судебных расходов в прежних суммах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, принимавшая участие в деле на основании доверенности, поддержала исковые требования в уточненной редакции. Суду пояснила, что исковые требования основаны на ст. 1072 ГК РФ и размер требований определен исходя из судебной экспертизы, которая проводилась по ходатайству ответчика. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Страховая выплата произведена в соответствии с лимитом по европротоколу.

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленного иска и просила суд отказать в требованиях, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Также выразила несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагала необходимым назначить повторную экспертизу в рамках настоящего спора. Кроме этого, заявила о чрезмерности судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных дел, просила уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, N 431-П (далее - Правила) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТОYОТА Noah г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО2 и SUZUKI Wagon, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО3

При этом судом установлено, что водителями данных автомобилей в момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО3, соответственно.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО – № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3); № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2).

Также в данном извещении о ДТП ФИО3 указано на то, что вину в ДТП она признает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №).

На основании направления на осмотр (независимую техническую экспертизу) ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным учреждением подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП размер затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП определен исходя из визуального осмотра автомобиля и повреждений, указанных в акте осмотра. Стоимость затрат для восстановления ТОYОТА Noah г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 99 800 руб., а без учета – 157 435 руб. 74 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 в сумме 99 800 руб.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и выплачено страховой компанией ФИО2 99 800 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования, а истцом обоснованно заявлено требование о взыскании ущерба с причинителя вреда в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

При этом, истец, соглашаясь на упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц, действуя в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), при должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности должен был осознавать, что при таком варианте оформления документов о дорожно-транспортного происшествии лимит страхового возмещения будет ограничен 100 000 руб. независимо от действительного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, размера страхового лимита при обычном порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных должностных лиц.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд установил что проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным исходя из затрат без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замере в размере 179 900 руб.

При этом истцом произведен расчет исковых требований: 179 900 – 99 800 = 80 100 руб., который судом признается арифметически верным.

Таким образом, установив, что разница между выплаченным страховым возмещением по заключенному между истцом и страховщиком соглашению, при том, что размер такого страхового возмещения определен в соответствии Единой методикой, и расчетной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 80 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного истцу материального ущерба, образовавшегося от произошедшего ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе ответчика путем назначения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме этого, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, в предмет которого входит оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП виновником, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору со стороны заказчика подтверждены документально – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что на имя ФИО7 истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО7 принимала участие практически во всех судебных заседаниях, в котором давала пояснения по существу спора.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд с учетом всех обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также исходя из фактически затраченного время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению с                  25 000 руб. до 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 100 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 1929 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                     В.В. Нелюбина