Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-33732/2023 [88-32444/2023] от 14.11.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интерфакс», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО «Интерфакс» по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интерфакс», ООО «Фабрикант.ру» о признании недействительными торгов № по реализации квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде признания недействительными итогового протокола определения победителя от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по итогу торгов договора купли-продажи с ФИО13, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некорректно размещенной информации в карточке торгов на сайте ЕФРСБ (отсутствие сведений о реализуемом имуществе, неточности в полях о «предмете торгов»), был искусственно сужен круг его участников, что не позволило продать объект по более высокой цене, и является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями со ссылкой на подробное изложение обстоятельств дела считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Фабрикант.ру», третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ.

Порядок проведения торгов определен Законом о банкротстве и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178». Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Банк Жилищного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества, назначен финансовый управляющий ФИО14

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Банк Жилищного финансирования» включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 6 351 544,55 руб., обеспеченные залогом имущества – квартирой по указанному адресу.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гр. ФИО1, с установлением начальной продажной цены 6 879 200 руб.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов «Аукцион продавца» победителем признан ФИО13

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца завершена процедура реализации имущества должника.

Право собственности ФИО13 на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Головинского районного суда <адрес> по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО14, ФИО13 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении данного дела истцом оспаривалась процедура торгов со ссылкой на реализацию имущества по заниженной цене.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО14, ФИО11 о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки. В рамках указанного спора истцом приведены ссылки на то, что финансовым управляющим публичная информация о предмете торгов доведена ненадлежащим образом, информация о реализуемом имуществе, его характеристике и месте нахождении не предоставлена неопределенному кругу лиц и допущены нарушения при проведении торгов, исключен прием заявок посредством почты, а также без взимания платы.

Настоящие требования заявлены истцом с указанием на несоблюдение правил информированности неопределенного круга лиц, посредством нарушения требований закона в части надлежащего размещения информации о реализуемом объекте, выставленном на торги.

Согласно объяснениям стороны истца, на сайте ЕФСБР в карточке торгов должника ФИО1 и вкладки «лоты», «сообщение о продаже» не содержат в себе информации о реализуемом объекте (слово «квартира»), информация не заполнена, так как внесена с допущением неточностей в полях о «предмете торгов».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца к АО «Интерфакс» - оператору реестров сведений о банкротстве и ООО «Фабрикант.ру», исходил из того, что в силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4.1 названной статьи сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Судом установлено, что во исполнение положений закона о банкротстве финансовым управляющим произведено опубликование сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ №. Извещения о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №» опубликовано на электронной торговой площадке: «Фабрикант» ДД.ММ.ГГГГ. Проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке.

В сообщении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ N 3362529, а так же в извещении о доведении торгов Предмет договора (ОКПД2) (наименование реализуемого имущества): указано: Недвижимое имущество (Квартира общей площадью 60,4 кв.м, назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) №, адрес местоположения: <адрес> (предмет залога АО «Банк Жилищного финансирования»).

При этом судом было учтено, что вышеприведенными судебными актами подтверждено, что обязанность организатора торгов по публикации информации о проведении торгов выполнена надлежащим образом, сведения о реализуемом объекте заполнены в полном объеме, без допущенных неточностей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что копии сообщений, отправляемых информационной системой электронной площадки, в том числе в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, хранятся оператором площадке не более трех лет, следовательно, достоверно установить, какая именно информация уходила с площадки ЕФРСБ, не представляется возможным.

Обязанность передачи информации с электронной площадки в ЕФРСБ установлена в Перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный документ не регулирует порядок проведения торгов, в связи с чем некорректность информации, переданной в ЕФРСБ, не является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Содержание текста сообщения и корректность приведенных в нем данных полностью отнесены к компетенции и зоне ответственности пользователя, а АО «Интерфакс» как оператор Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, владельцем которого является Российская Федерация лишь является лицом, которое обеспечивает техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения реестра.

Индивидуальные же субъективные пожелания каждого конкретного пользователя и его видение о том, как должны быть организованы конкретные технические настройки ресурса при обеспечении процесса формирования и ведения реестра, не могут являться доказательством того, что услуга предоставляется с нарушением требований действующего законодательства и влечет за собой нарушение чьих-либо прав.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что сообщение о проведении торгов, размещаемое на электронной площадке всегда находится в открытом доступе для любых пользователей сети Интернет, в связи с чем, любые заинтересованные лица, могли зайти на электронную площадку и ознакомиться с сообщением о проведении торгов, а также принять в них участие.

Поскольку в торгах было два участника, и участники осуществляли ценовые предложения, цена, сформированная на торгах, являлась конкурентной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доводы истца о наличии оснований для признания проведенных торгов недействительными не основаны на законе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Также судом было отказано в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд, о чем было заявлено по ст. 199 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав на несостоятельность доводов истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ею не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отметила, что в абзаце 4 пункта 20, статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - «Закон») указано, что порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом. В соответствии с указанной нормой, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - «Порядок проведения торгов»).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона, при банкротстве гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикуются сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Как установлено судом, сообщение о проведении торгов было размещено организатором торгов в ЕФРСБ за № и доступно неограниченному кругу лиц по соответствующей ссылке.

В силу абз. 4 п. 3.2. Порядка проведения торго, электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Сообщение о проведении торгов было корректно размещено на электронной площадке и доступно неограниченному кругу лиц по ссылке: https://www.fabrikant,iu4narket/view.htmr?actioa=view anction&tvpe=251&id=1498535.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в извещении о доведении торгов Предмет договора (ОКПД2) (наименование реализуемого имущества), указано: недвижимое имущество (Квартира общей площадью 60,4 кв.м., назначение жилое, этаж: 7, кадастровый (условный) №, адрес местоположения: <адрес> (предмет залога АО «БанкЖилфинанс»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что сообщение о торгах было размещено организатором торгов и оператором электронной площадки в соответствии с требованиями Закона и Порядка проведения торгов.

Несогласие истца с порядком поиска информации в публичном источники не свидетельствует о неполноте представленной финансовым управляющим информации в отношении объекта недвижимости реализуемого на торгах.

При этом судебная коллегия отметила, что рядом судебных постановлений по ранее рассмотренным делам уже был установлен факт надлежащего проведения торгов их организатором (решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-56963/21-145-406 от ДД.ММ.ГГГГ), что является преюдициальным по отношению к настоящему спору по смыслу с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что некорректное содержание карточки о торгах, размещенной в ЕФРСБ, оказало влияние на конечную цену продажи, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Доводы истца относительно того, что информация, которая была передана с электронной площадки в ЕФРСБ подлежала хранению в течении 10-ти лет, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не регламентирует сроки хранения такой информации. В подпункте «к» части 2.1. Приложения № к Приказу 495 указано о 10-летнем хранении исключительно следующей информации: заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов.

Доводы истца со ссылкой на Регламент работы ЭТИ «Фабрикант» с процедурами из ГИС Торги», также отклонены судебной коллегией, поскольку торги по реализации имущества должников регламентируются другим регламентом «Регламент работы ЭТИ «Фабрикант». Реализация имущества должников (банкротство)», размещенном по адресу: https://www.fabrikant.iTi/rules/common7categorv- id=1715.

При таких данных судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о применении к иску последствий пропуска исковой давности, с указанием на начало ее исчисления с момента получения ответа оператора ЕФРСБ - АО «Интерфакс» в октябре-ноябре 2022 года, судебной коллегией отклонены ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия отметила, что как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для признания торгов недействительными установлены в ст. 449 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги в соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводились в электронной форме на электронной площадке.

Отказывая в удовлетворении иска по ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку информация, размещенная в карточке торгов на сайте ЕФРСБ, находится в открытом доступе, то о данных сведениях истец должна была узнать непосредственно после ее размещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о признании торгов недействительными к АО «Интерфакс» и ООО «Фабрикант.ру» по данным основаниям предъявлен истцом только в ноябре 2022 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ссылку истца на ответ АО «Интерфакс» от октября 2022 г. суд признал несостоятельной, истец не была лишена возможности узнать о нарушении своих прав непосредственно с момента размещения информации в карточке торгов в ЕФРСБ.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом представлены не были.

Доводы истца со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности вследствие обращения в судебные инстанции с различными требованиями относительно спорных торгов, суд признал основанными на неверном применении норм п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░», ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░