Решение по делу № 33-7336/2024 от 21.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7336/2024

УИД 36RS0001-01-2022-001901-38

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Шишканова А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 10 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Проценко Любови Алексеевны к Шишканову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шишканова Александра Александровича к Проценко Любови Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2023 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 14.07.2023, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024, был удовлетворён полностью иск Проценко Л.А. (далее – истец): из чужого незаконного владения Шишканова А.А. (далее – ответчик, заявитель) истребован автомобиль «BMW 730d xdrive», 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN№ в пользу истца, при этом Шишканову А.А. отказано в удовлетворении встречного иска (т. 2 л.д. 204-211, т. 3 л.д. 30-40, 43, 158-163).

09.07.2024 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное неверной оценкой при рассмотрении спора по существу представленных по делу доказательств (т. 3 л.д. 169-173).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.07.2024 в удовлетворении указанного выше заявления Шишканову А.А. отказано (т. 3 л.д. 208-210).

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права (т.4л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Тюлькин А.А. настаивал на удовлетворения частной жалобы ввиду наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (3).

Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8-9 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, включая непосредственно содержание заявления стороны ответчика, в качестве основания для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 заявителем указано на не согласие с оценкой судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельств местонахождения автомобиля при заключении договора купли-продажи, существенных условия договора – предмета договора, а также относительно присутствия заявителя при совершении этой сделки, в подтверждение чего им представлены: протокол осмотра предметов (документов), переписка в Мессенджере «WhatsApp», ответ на запрос (т. 3 л.д. 174-190).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплён соответствующий перечень, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Из приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по вновь открывшимся обстоятельствам, сделал правомерный вывод, что указанные проигравшим судебный спор ответчиком в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с учётом вышеприведённых правовых норм, и не могут служить основанием для пересмотра итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается проигравшая судебный спор сторона в обоснование заявления, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным акутом и доводы стороны ответчика по своей сути сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы Шишканова А.А. указанным требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной должника судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию и требованию применения стороной апеллянта норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишканова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: