Решение по делу № 33-7277/2024 от 10.06.2024

Судья Койнова Д.А. 24RS0024-01-2023-003848-84                                     Дело № 33-7277

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Макалова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Макалова С.Н. – Манухина С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макалова Сергея Николаевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макалов С.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Макалову С.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Машинца В.В. По утверждению истца, ДТП произошло по вине Машинца В.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в АО ГСК «Югория». Кроме того, между Макаловым С.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от <дата> по программе страхования «Помощь». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> стороны заключили соглашение о выплате ФИО2 возмещения в размере 400 000 руб. <дата> АО ГСК «Югория» осуществила страховую выплату. Для установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе Макалова С.Н. экспертом-техником ФИО составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 622 825 руб., с учетом износа – 1 383 812 руб., рыночная стоимость - 1 070 000 руб., стоимость годных остатков - 298 000 руб. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. <дата> Макалов С.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> Макалову С.Н. отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 000 руб., составляющее разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2024 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Машинец В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макалова С.Н. – Манухин С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 руб., недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Указывает, что страховая компания обязана произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 372 000 руб. в рамках договора добровольного страхования №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Макалов С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Макалова С.Н. – Манухин С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель АО ГСК «Югория», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Службы финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Машинец В.В., извещался о рассмотрении дела заказными письмами, телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица Машинца В.В., поскольку он извещался заказным письмом о рассмотрении дела на <дата> по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по сведениям <данные изъяты> с <дата> Машинец В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Кроме того, в телефонном режиме Машинец В.В. пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> Доказательств извещения Машинца В.В. о назначенном на 11.03.2024 г. судебном заседании по указанным адресам не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Макалова С.Н., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Машинец В.В. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Машинца В.В требований п. 9. 1 ПДД РФ, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО ГСК «Югория», по полису ОСАГО истца - №, ответчика - №.

<дата> Макалов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

<дата> АО ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Между Макаловым С.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования ТС по программе страхования «Помощь» №, со сроком страхования с 02.08.2022 г. по 01.08.2023 г., страховая премия уплачена единовременно в сумме 2 990 руб.

Макалов С.Н. 15.06.2023 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе Макалова С.Н. экспертом-техником ФИО составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 622 825 руб., с учетом износа – 1 383 812 руб., рыночная стоимость - 1 070 000 руб., стоимость годных остатков - 298 000 руб.

11.08.2023 в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 372 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением к АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований Макалова С.Н. отказано.

Договор страхования № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> По договору страхования страховая сумма составляет 400 000 рублей, (Тариф – 0,75%).

В особых условиях договора страхования указано, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках настоящего договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденные приказом № от <дата>, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между Макаловым С.Н. и АО «ГСК «Югория».

Согласно пункту 1.5 Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Разделом 3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся в разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 3.1.1 Правил страхования установлено, что страховым риском, на случай наступления которого проводится страхования транспортного средства, является, в том числе «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) транспортных средств при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Согласно пункту 11 Особых условий Договора страхования, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП и /или его страховщика ОСАГО и /или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы. Договором страхования предусмотрена также форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

В Полисе добровольного страхования ТС по программе страхования «Помощь» № № также указано, что установлена страховая сумма неагрегатная – постоянная, без франшизы.

Согласно п. 6.8 Правил страхования, при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Пункт 6.8.1 Правил страхования определяет, что постоянная страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2, 16.2.3 настоящих Правил.

В свою очередь, в силу п. 6.7 Правил, Договор страхования может быть заключен по одному из следующих вариантов страхования – агрегатное страхование (п. 6.7.1 Правил) и неагрегатное (п. 6.7.2 Правил).

Неагрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица (п. 6.7.2 Правил).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в пределах суммы, которую страхователь (выгодоприобретатель) получил от виновника ДТП и/или его страховщика при добровольном страховании гражданской ответственности владельца ТС или ОСАГО, в том числе, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции или, если страхователь (выгодоприобретатель) получил выплату по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 5 ст. 11.11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо от страховщика на условиях Правил страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. соответствует согласованной сторонами страховой сумме по договору добровольного страхования, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения сверх страховой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Макалова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: