Решение по делу № 33-1522/2024 от 10.04.2024

Судья Чан В.П.                                           Дело № 2-1934/2022

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1522/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                 г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

          при секретаре Уласень Я.А.,

          рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко И. Г. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                    по иску Соболевой Е. Е. к Максименко И. Г.               о признании недействительным договора займа,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Соболева Е.Е. обратилась в суд с иском к Максименко И.Г., мотивируя тем, что 27.12.2017г. между сторонами был заключен договора займа в виде расписки на сумму 150 000 рублей на срок один год. Однако названную расписку Соболева не подписывала, никаких обязательств                    на себя не принимала. В связи с изложенным, Соболева просила суд признать недействительным вышеуказанный договор займа (т. 1 л.д. 5-7).

          Решением Нахимовского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор займа между Соболевой и Максименко признан недействительным. В пользу экспертной организации взысканы 45 000 рублей в счёт стоимости почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.153-156).

          Ответчик Максименко И.Г. с решением не согласна,                             в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на незаконность принятого решения                                 (т. 1 л.д. 211-213).

           В судебном заседании представитель ответчика                    Максименко И.Г. – Зинченко Р.В. апелляционную жалобу поддержал                   по изложенным в ней доводам.

          Представитель истца Соболевой Е.Е. – Буря А.И. против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

          Выслушав присутствующих лиц, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

          Установлено, что определением Арбитражного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление                  Соболевой Е.Е. о признании банкротом признано обоснованным,                           в отношении Соболевой введена процедура реструктуризации долгов.

            В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела                     о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

         В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

                   Из указанной нормы, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 222 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд,                и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

                     В Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии                    с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось,              что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело                в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

                    Согласно абзацу 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ                      «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности,                           суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии                                     с установленными процессуальным законом правилами подсудности                        в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

                   В рассматриваемом случае правила ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ судом первой инстанции, не были приняты во внимание, решение по делу постановлено по существу в отсутствие предусмотренных законом оснований, что противоречит интересам законности, закреплённым                              в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

                   Учитывая изложенное оспариваемое решение подлежит отмене, с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

                   Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

        решение Нахимовского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело передать для рассмотрения                   в Арбитражный суд <адрес>.

       Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Горбов Б.В.

Судьи                                                 Устинов О.И.

                                                                                            Балацкий Е.В.