Решение по делу № 33-566/2019 от 17.12.2018

       судья Климович Н.С.                                                                     дело № 33-566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Владимировича к нотариусу Игдисамову Ринату Гайсиевичу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей истца Зарецкого Д.И., Тарасова Ю.Н., поддержавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Игдисамову Р.Г. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности, а также признании незаконным требований по оплате денежных средств за дополнительные услуги правового и технического характера.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об удостоверении доверенности, составленной самостоятельно, однако ответчиком указано на необходимость уплаты денежных средств в размере 2 000 руб. за услуги правового и технического характера. В письменном ответе ответчиком указано на то, что в перечень нотариальных действий не входит удостоверение подписи в доверенности.

Вместе с тем, по мнению истца, отказ ответчика в совершении нотариального действия является незаконным и противоречит положениям Основ законодательства о нотариате.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 4 октября 2018 года исковые требования Мельникова Алексея Владимировича к нотариусу Игдисамову Ринату Гайсиевичу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, удовлетворены.

Признаны незаконными действия нотариуса Игдисамова Рината Гайсиевича по взиманию платы за услуги правового и технического характера.

Признан отказ нотариуса Игдисамова Рината Гайсиевича в совершении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи Мельникова Алексея Владимировича в доверенности на представление интересов в суде, незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика нотариуса Игдисамова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2018 года назначено судебное заседание по иску Мельникова А.В. к нотариусу Игдисамову Р.Г. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, на 04 октября 2018 года на 11 часов 15 минут.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, какого-либо судебного извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику не направлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Мельников А.В. обратился к нотариусу Игдисамову Р.Г. с заявлением об удостоверении подписи в доверенности, однако в совершении нотариального действия ответчиком было отказано со ссылкой на то, что удостоверение подписи на доверенности не входит в перечень нотариальных действий и доверенность выполнена на простой бумаге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным требования ответчика по взиманию денежных средств за дополнительные навязанные услуги правового и технического характера, а также признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия в виде удостоверения доверенности Мельникова А.В. на представление интересов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано.

Ответчик указывает, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обжалования отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку истцу стало известно об отказе непосредственно в момент обращения в нотариальную контору 28 августа 2017 года, исковое заявление Мельникова А.В. было зарегистрировано 7 сентября 2018 года, спустя год с момента, когда истцу стало известно об отказе в совершении нотариального действия, никакой информации о подаче истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на официальном сайте суда не содержится.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия истец обратился с пропуском установленного ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об уважительности пропуска срока в связи с заболеванием, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, кроме того, истец имел возможность действовать через представителя.

Также судебная коллегия полагает исковые требования о признании незаконным требования ответчика по взиманию денежных средств за дополнительные навязанные услуги правового и технического характера не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч.4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Из материалов дела также следует, что доверенность (номер) на представление интересов Мельникова А.В. Зарецким Д.И. и Тарасовым Ю.Н. была выдана нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Игдисамовым Р.Г. 28 августа 2017 г., то есть в момент обращения истца в нотариальную контору. Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю были разъяснены. Доверенность удостоверена нотариусом, также нотариусом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Взыскано по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 000 рублей.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику, помимо нотариальных действий должен был оплатить дополнительно услуги правового или технического характера, поскольку данные услуги ему были оказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом правомерно взысканы денежные средства за предоставленные дополнительные услуги правового и технического характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова Алексея Владимировича к нотариусу Игдисамову Ринату Гайсиевичу о признании незаконным требования по взиманию денежных средств за дополнительные навязанные услуги правового и технического характера, признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, отказать.

    Председательствующий:                                              Блиновской Е.О.

Судьи:                                                                          Антонов А.А.

                                                                                                  Ахметзянова Л.Р.