Решение по делу № 22-3054/2015 от 02.12.2015

Дело № 22- 3054

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В., с участием осужденного Лымарева Е.В., адвоката Варшавской М.Н., потерпевшей ФИО6, прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2015г., которым

Лымарев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее судимый 29.06.2007г. Московским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 18.11.2014г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА

Лымарев Е.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 10 сентября 2015г в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Лымарев Е.В. вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.Г. в защиту интересов осужденного Лымарева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом последнему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, кроме того указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, по ее мнению, ущерб, причиненный действиями Лымарева для потерпевшей не является значительным и соответственно его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лымарева на ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства назначить Лымареву более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Лымарев Е.В.поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лымарев Е.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Лымарева Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

При этом доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Лымарева Е.В. на ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как это следует из протокола судебного заседания, виновным он себя в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, ни он, ни потерпевшая каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации действий Лымарева на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявляли. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6 (л.д. 12-13,44), ее заработная плата составляет 10 000 рублей, иных доходов не имеет, ущерб от кражи телефона стоимостью 10 000 рублей для нее значительный.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Лымареву наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

Лымарев ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, при этом наказание ему назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и назначил ему в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих Лымареву наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Лымареву Е.В. категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Лымареву Е.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2015 года в отношении Лымарева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.