Решение по делу № 11-50/2017 от 22.11.2017

Дело № 11-50/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 декабря 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием:

истца Нестерова А.В. и его представителя Аницына В.Н., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 Бабушкина А.Д. от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нестерова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2017 г. мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 Бабушкиным А.Д. принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Нестерова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2016 г. по 14.12.2016 г. в сумме 18853,85 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в сумме 10000,00 руб., а всего 28853,85 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ответчик не согласен с решением мирового судьи в части размера взысканной неустойки и размера взысканных представительских расходов, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения настоящего дела, представителем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, однако при вынесении решения суд не учел указанные ходатайства. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Так, решением мирового судьи от 13.10.2016 г. в пользу Нестерова А.В. взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 12181,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы связанные с составлением независимой оценки в сумме 7000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 12000,00 руб., штраф в размере 6090,50 руб., неустойка в сумме 15453,85 руб, а всего 57725,35 руб. Таким образом, получение выгоды в размере, превышающем сумму основного долга (страховое возмещение в размере 12181,00 руб.) более чем в два раза – является обогащение, что противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с изложенным, ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки. Относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к делам сложной категории, рассматриваются за одно судебное заседание, в связи с чем, решение суда относительно данного требования должно было быть основано на положениях ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а указанные расходы должны подлежать максимальному снижению. Просит изменить решение мирового судьи от 20.07.2017 г. в части взыскания неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 3000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

В судебном заседании истец Нестеров А.В. и его представитель Аницын В.Н. с доводами жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным, обоснованным и просили оставит его без изменения.

Ответчик – заявитель жалобы (представитель) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, Нестеров А.В. обратился к мировому судье судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов. Расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты произвел исходя из 12181,00 руб. (сумма страхового возмещения) + 3000,00 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 7000,00 руб. (расходы, связанные с составлением независимой оценки). Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18853,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 Бабушкиным А.Д. 20.07.2017 г. принято решение по указанному спору, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Нестерова А.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2016 г. по 14.12.2016 г. в сумме 18853,85 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 10000,00 руб., а всего 28853,85 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку получение выгоды в размере, превышающем сумму основного долга (страховое возмещение в размере 12181,00 руб.) более чем в два раза – является обогащением, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с изложенным, ответчик полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки и просил снизить размер неустойки.

Указанное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, просившего снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 10000,00 руб. в связи с чем, постановленное мировым судьей решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к делам сложной категории, рассматриваются за одно судебное заседание, в связи с чем, решение суда относительно данного требования должно было быть основано на положениях ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000,00 руб.

Относительно вышеуказанного довода жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела 27.12.2016 г. Нестеровым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг с Аницыным В.Н. на оказание последним юридических услуг Нестерову А.В. по представлению интересов заказчика с целью взыскания в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно квитанции № 165875 стоимость услуг представителя составила: 3000,00 руб. за составление искового заявления и 7000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В указанной части мировым судьей принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отразить следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона мировым судьей при рассмотрении требования Нестерова А.В. о взыскании судебных расходов соблюдены не были.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца (, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что взысканная мировым судьей общая сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей - не является обоснованной, а взысканный размер разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом небольшой сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителей по составлению искового заявления и участия в одном судебном заседании должен быть снижен до 5000,00 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма указанных расходов в общем размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2016 ░. ░░ 14.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.