Решение по делу № 33-35534/2024 от 27.09.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                                    дело №33-35534/2024

                                                                 УИД № 50RS0036-01-2024-001473-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                          7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/2024 по иску Волчковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании отремонтировать жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волчкова А.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании провести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Волчкова А.В. на основании распоряжении Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по <данные изъяты> муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты> была назначена опекуном (законным представителем) несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты> года рождения. На основании заочного решения <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> Т.О.А. была лишена родительских прав. Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за несовершеннолетней ФИО1 было сохранено право на жилую площадь, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира находится в собственности Муниципального образования город <данные изъяты>. В соответствии с договором социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателем жилого помещения стала несовершеннолетняя ФИО1., <данные изъяты> года рождения, после смерти своей матери Т.О.А., умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу <данные изъяты> был составлен акт обследования санитарного и технического состояния жилого помещения, установлено следующее: санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, входная дверь в квартиру разбита, дверная ручка отсутствует, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения и санитарно-техническое состояние оборудования неудовлетворительное. Полы в комнатах паркетные, грязные неухоженные, в некоторых местах целостность нарушена. В местах общего пользования полы покрыты линолеумом, который во многих местах порван. Потолки грязные, черные, требующие ремонта. В оконных проемах вставлены пластиковые окна. Стены поклеены бумажными обоями, которые порваны. Мебель, находящаяся в квартире, разбита, не подлежит использованию. В заключении указано, что жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Жилое помещение требует серьезного ремонта.

<данные изъяты> Государственным казенным учреждением социального обслуживания Московской области Семейный центр помощи семье и детям <данные изъяты> проведено обследование, на основании которого был составлен акт проверки использования и сохранности жилого помещения, установлено следующее: санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное. Входная дверь без замка, в квартире стены с оборванными кусками старых обоев, полы в комнате: паркет старый, в санузле стены – цемент, в туалете унитаз сломан, раковины нет, трубы старые со ржавчиной, нет воды. На кухне стены: цемент с частичной старой плиткой, пол линолеум вздутый. Уборка не производилась. Санитарное состояние – неудовлетворительное.

<данные изъяты> истцом в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней было направлено обращение в адрес Администрации городского округа Московской области о проведении косметического ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес истца поступил отказ в проведении косметического ремонта, на основании типового договора социального найма, то есть Администрация городского округа Пушкинский фактически переложила свои обязанности по содержанию своей собственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность наймодателя содержать предоставляемое по договору социального найма жилое помещение в надлежащем состоянии (подпункт 3 пункта 2 статьи 65 и подпункт 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь, охрану здоровья, надлежащие условия существования относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства образования Московской области несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, передана на воспитание в приёмную семью, приемными родителями несовершеннолетней назначены Волчкова А.В., В.П.В. Место жительства ФИО1 определено по фактическому месту проживания приемных родителей по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы города <данные изъяты> Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> сохранено право несовершеннолетней ФИО1 на жилую площадь, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты> платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложены на Т.О.А. и ФИО1 в доле ? на каждую. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на Т.О.А.

На основании свидетельства о перемене имени от <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1 сменила имя на ФИО1

Т.О.А. является матерью ФИО1, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Т.О.А. умерла.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Пушкинский Московской области (наймодатель) с ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 5а договора наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания акта приема передачи спорной квартиры опекун обратилась в администрацию о нарушении ее прав и членов ее семьи, выразившихся в предоставлении жилого помещения, не отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения, которыми выявлены отклонения в жилом помещении от нормативных требований.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить ремонтные работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ремонт помещения должен производить опекун несовершеннолетней. Между тем такие доводы не основаны на нормах материального права.

Законом именно на ответчика была возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения, что предполагает, что жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, однако, данная обязанность выполнена ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего были нарушены гарантированные статьями 40, 41 Конституции РФ права истицы и членов ее семьи. Судом на ответчика правомерно возложена обязанность по проведению ремонтных работ в жилом помещении, объем которых следует из актов осмотра жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и указаниями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

        Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи