Решение по делу № 2-4254/2022 от 14.07.2022

Дело №

50RS0№-65

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловина А. В. к ООО «Премьерсип» о защите прав потребителя,

установил:

Воловин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьерсип» о защите прав потребителя по заключенному сторонами договору строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., суммы за невыполненные работы <данные изъяты> руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненные работ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб., в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. <дата> между Воловиным А.В. и ООО «ПРЕМЬЕРСИП» был заключен договор подряда №.1-2021 по возведению Объекта строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «ПРЕМЬЕРСИП» принял на себя обязательства выполнить работы по возведению объекта строительства на земельном участке по указанному адресу, а заказчик (истец) принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.4.2). В соответствии с п.5.1 Договора Подрядчик должен приступить к сборке Объекта строительства в течении 50 рабочих дней с оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. Срок сборки объекта строительства установлен в п.5.2 договора и составляет 40 рабочих дней. То есть в течение 90 рабочих дней объект строительства должен был быть построен. Оплата аванса истцом была произведена <дата>, подрядчик приступил к выполнению работ <дата> и обязан был передать объект не позднее <дата>. Обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (аванс в соответствии с п.4.3.1 Договора) и платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Однако объект строительства до настоящего времени ответчиком не возведен, кроме того, выполненные работы произведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.

Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ПРЕМЬЕРСКИ» посредством смс сообщений, поскольку телефонные звонки игнорировались, направил ответчику две претензии. Однако объект так и не был достроен, приезжающие строительные бригады ответчиком не финансировались, материал на объект не поставлялся, в связи с чем две бригады отказались работать и уехали. Обязательства по договору ответчик не выполнил. Считая дальнейшее продолжение каких-либо взаимоотношений с ответчиком бесперспективными, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки объема выполненных работ и их качества. Экспертное исследование проводилось в присутствии генерального директора ООО «ПРЕМЬЕРСИП». Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость выполненных работ и используемых материалов при проведении работ по договору подряда №.1-2021 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений СНиП, других обязательных норм и правил, возникших при выполнении работ по договору подряда №.1-2021 составляет <данные изъяты> руб. Техническое заключение эксперта и претензия о расторжении договора были направлены на электронную почту Ответчика в соответствии с п.11.2 Договора и, заказным письмом по юридическому адресу ответчика. Ответ в адрес истца не поступил. Перечисленная истцом на счет ООО «ПРЕМЬЕРСИП» денежная сумма <данные изъяты> руб. составила 100% цены договора. Сумма выполненных работ и используемых материалов при проведении работ по договору составила <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая возврату ответчиком при расторжении договора за невыполненные работы составляет <данные изъяты> руб. Сумма по исправлению недостатков <данные изъяты> руб. Сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Богомазова С.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив дело, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исполнение договора подряда направлено на достижение конкретной цели в виде окончательного результата работ (ст. 702 ГК РФ), которым применительно к договору строительного подряда является возведение конкретного сооружения (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения ее недостатков, а в случае неустранения исполнителем недостатков в установленный срок - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Воловиным А.В. (заказчик) и ООО «ПРЕМЬЕРСИП» (подрядчик) был заключен договор подряда №.1-2021 по возведению объекта на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям договора, ООО «ПРЕМЬЕРСИП» принял на себя обязательства выполнить работы по возведению объекта строительства на земельном участке по указанному адресу, а заказчик (истец) принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.4.2).

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик должен приступить к сборке объекта строительства в течении 50 рабочих дней с оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Срок сборки объекта строительства установлен в п.5.2 договора и составляет 40 рабочих дней.

Оплата аванса истцом была произведена <дата>.

Как следует из текста иска, подрядчик приступил к выполнению работ <дата>.

Обязательства по оплате было со стороны Заказчика исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (аванс в соответствии с п.4.3.1 Договора) и платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38,40).

В соответствии с п.6.2 при некачественном выполнении работ Подрядчик обязан своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет исправить выявленные дефекты, как в период строительных работ, так и в процессе эксплуатации.

В соответствии с п.6.4 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 50% от суммы договора.

<дата> и <дата> истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, возврате денежных средств, устранении недостатков и расторжении договора подряда.

Ответчиком в адрес истца <дата> был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии Воловина А.В. со ссылкой на то, что выполнить работы в предусмотренный договором срок не представилось возможным в связи с плохими погодными условиями, а также со сложившейся эпидемиологической обстановкой - затруднение в закупке некоторых составляющих (л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по инициативе истца, стоимость выполненных работ и используемых материалов при проведении работ по договору подряда №.1-2021 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений СНиП, других обязательных норм и правил, возникших при выполнении работ по договору подряда №.1-2021 составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что объект строительства ответчиком до настоящего времени не возведен, согласно экспертному заключению выполненные ответчиком работы произведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом на счет ООО «ПРЕМЬЕРСИП» было перечислено 100% цены договора в сумме <данные изъяты> руб., сумма выполненных работ и используемых материалов при проведении работ по договору составляет 3 735 743 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию при расторжении договора за невыполненные работы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Сумма по исправлению недостатков выполненных ответчиком работ <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с <дата> по <дата> на основании п.6.4 договора в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО «ПРЕМЬЕРСИП» в неисполнении договора подряда, в пользу Воловина А.В. суд взыскивает компенсацию морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО «ПРЕМЬЕРСИП», размер денежной компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Воловина А.В. с ответчика ООО «ПРЕМЬЕРСИП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Воловина А. В. к ООО «Премьерсип» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьерсип» в пользу Воловина А. В. сумму по устранению недостатков <данные изъяты> руб., стоимость невыполненных работ <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.

Отказать во взыскании денежных сумм, превышающих взысканные.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья