Решение по делу № 2-676/2024 от 11.01.2024

К делу № 2-676/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пшипий Ф.М.,

истца Мелковой А.В., ее представителя по заявлению Ахагова А.Б.,

представителя ответчика Лащининой Л.О. адвоката по ордеру и по доверенности Константиновой И.И.,

представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 9» директора Биржевой Б.М.,

Смирновой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - классного руководителя Панеш Ж.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелковой Альбины Винировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО29 к Лащининой Лауре Овсеповны, в интересах несовершеннолетнего ФИО28 МБОУ «Средняя школа №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью. В обоснование требований указала, что ее сын ФИО31 является учеником 8 «Б» МБОУ «Средняя школа № 9». 13.09.2023 г. в кабинете физики, перед уроком его одноклассник ФИО30 нанес удары по телу ее сына, в результате чего были получены переломы 9 и 10 ребер справа. С 15.09.2023 г. по 22.09.2023 г. ее сын находился на лечении.

С 22.09.2023 г., согласно справке выданной ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» на 2 месяца ее сын был освобожден от уроков физкультуры. Повреждение вреда здоровью причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания, а также нравственные страдания ей, как матери.

Лечение ее сына продолжается до настоящего времени, ребенок испытывает боли. Считает, что в настоящее ее сын лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Мелкова А.В., и ее представитель по заявлению Ахагов А.Б. дали пояснения согласно описательной части решения, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Константинова И.И. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 9» директор Биржева Б.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - классный руководитель Панеш Ж.Д., возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего, что требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 указанного Постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетние ФИО32 являются учениками 8 «Б» класса МБОУ «Средняя школа № 9».

Согласно распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Биржева Бэлла Муратовна назначена на должность директора МБОУ «Средняя школа № 9».

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Отделом ЗАГС исполнительного комитета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Магадаев М.А. и Бадртдинова А.В.

Как следует из записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Бадртдинова А.В. сменила фамилию на «Мелкова».

13.09.2023 г. в кабинете физики, перед уроком ФИО33 нанес удары по телу ФИО34 в результате чего он получил травмы.

15.09.2023 г. Мелкова А.В. обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» с целью оказания медицинской помощи ФИО40

Согласно справке ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб органов грудной клетки».

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке выданной ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» ФИО41 освобожден от уроков физкультуры и труда сроком на 2 месяца, в связи с тем, что он находился на лечении в ГБУЗ РА «АРДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом».

Из отказного материала за № от 15.09.2023 г. по факту обращения в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» несовершеннолетнего ФИО37 предоставленного по запросу суда ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из Д/Т ГБУЗ РА «АРДКБ» о том, что к ним с целью оказания медицинской помощи ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, с диагнозом «ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб органов грудной клетки».

В ходе проведения проверки, по данному сообщению, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО36 находился в учебном заведении МБОУ «СШ №» в кабинете № кабинета физики. Со слов несовершеннолетнего ФИО52 он на перемене сидел в классе и готовился к уроку, когда в этот момент со спины к нему подошел его одноклассник ФИО49 Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и дал ему щелбан по голове. После этого несовершеннолетний ФИО48 встал и обратившись к ФИО50, сказал «почему ты поступаешь как свинья?». На что, несовершеннолетний ФИО53 начал толкать в грудь ФИО47 В связи с этим у одноклассников возник конфликт, в ходе которого ФИО51 нанес два удара кулаком в область груди ФИО57 на что последний ударил его в ответ. Затем прозвенел звонок на урок, и ребята сели на свои места. После конфликт не продолжался. Придя со школы, ФИО54 ФИО55 рассказал своей матери о случившемся. В больницу сразу не обратились, однако спустя два дня боль в груди стала беспокоить несовершеннолетнего и мать несовершеннолетнего ФИО56 ФИО114. отвела сына в больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи. Конфликт между одноклассниками урегулирован. Претензий, жалоб заявлений по данному факту не поступало.

Согласно объяснениям ФИО45 он с утра находился в школе, на перемене между первым и вторым уроком прошел на свое место за партой, чтобы положить портфель, когда услышал, как в его адрес одноклассник ФИО58 А.М. сказал «бедолага». ФИО44 положил портфель, подошел к Айрату, и высказал ему свое недовольство, сказанным. ФИО46 ответил, что он по-дружески, шутит над Артуром. ФИО59 А.В. попросил не трогать его и не шутить таким образом, потому что они не являются друзьями, и Артур воспринят слова Айрата, как оскорбление. Однако, на следующей перемене Айрат продолжил обзываться в адрес ФИО43., в связи с чем, Артур дал «щелбан» Айрату по затылку. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга толкнули в грудь, прозвенел звонок и они сели на свои места за партами. На следующей перемене между 3-ми 4-ми уроками ФИО42 прошел в кабинет №, (кабинет физики), положит портфель на парту и стал общаться с друзьями одноклассниками. Артур увидел, что в кабинет зашел ФИО61 А.М., что-то вновь сказал в его адрес и сел на свое место, Артур подошел к нему, положил руку на плечо и попросил прекратить задевать и доставать его. Когда Артур начат отходить от ФИО60 А.М., тот встал со своего места за партой и ударил ФИО62 А.В. открытой ладонью руки по затылку. Артур не выдержал и тоже ударил его рукой по затылку, после чего вновь хотел пройти к своей парте, однако ФИО68 А.М. ударил Артура в затылок уже кулаком, а потом применил удушающий прием сзади за шею. ФИО63 А.В. оторвал его руку от своей шеи и оттолкнул в грудь ФИО66 А.М. от себя. ФИО67 А.М. толкнул Артура плечом в грудь, а Артур рукой оттолкнул Айрата к парте от себя рукой в грудь или живот, точно не пояснить не может. Прозвенел звонок, и каждый сел на свои места за партами. Одноклассники видели, что на протяжении двух трех перемен ФИО65 А.М. обзывает и достает ФИО64 А.В. Никто не вмешивался в конфликт, а просто просили Айрата успокоиться. Со слов ФИО69 А.В. драки между ними не было, никто никого не бил, конфликтовали они словесно, толкали друг друга и отвешивали подзатыльники. Когда Артур крайний раз оттолкнул от себя Айрата, он отшатнулся назад и присел на стул за своей партой, возможно, он в этот момент ударился об парту.

Согласно объяснениям несовершеннолетних ФИО70 А.А., ФИО71 Д.И., они присутствовали при конфликте между ФИО72 А.М. и ФИО73 А.В. в сентябре 2023 г. Айрат оскорблял Артура, на что последний просил прекратить говорить такие вещи, и перестать насмехаться над ним, в результате чего между ними возник словесный конфликт, а потом они стали толкать друг друга. В классе напряженная обстановка, так как Айрат провоцирует всех на конфликт.

Согласно объяснению несовершеннолетней ФИО74 В.П., она не присутствовала при конфликте произошедшего в сентябре 2023 г., но она с одноклассниками не раз обращалась к классному руководителю Панеш Ж.Д. и сообщала о том, что Айрат ведет себя с одноклассниками грубо и снимает всех на видео, провоцируя на конфликт.

Согласно объяснению Панеш Ж.Д., которая является классным руководителем 8 «Б» класса. Со слов учеников ей известно, что Айрат задевает одноклассников словом, переходя на личность, одноклассники стараются хорошо к нему относиться, но Айрат ведет себя грубо по отношению к детям. Дети неоднократно говорили о том, что не хотят, чтобы Айрат обучался в их классе. Со слов учеников, ребята пытаются не реагировать на провокации Айрата. При конфликте, произошедшем в сентябре 2023 г. она лично не присутствовала, но слышала от учеников, которые находились в этот момент в классе. Айрат и Артур находились в кабинете физики. Айрат выражался оскорбительно в адрес Артура, задевая его, несколько раз Артур пытался успокоить Айрата, но он продолжал. Ребята стали толкаться, была ли драка, никто из ребят не видел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года
установлено, что закрытый перелом 9-10 ребер справа без смещения
отломков мог быть получен от действия тупого предмета, возможно, в
срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в
постановлении, и на момент изучения мед. документов влечет за собой
причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебно-
медицинской экспертизы несовершеннолетнему ФИО75 А.М. для
установления более точных обстоятельств произошедшего. В настоящее
время истребовать результаты экспертизы не представилось возможным.

По результатам проведенной проверки, рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП за № от 15.09.2023 года, инспектором ПДН ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу Плискиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лащинина А.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке был вынесены вопрос о нарушении правил внутреннего распорядка обучающихся в 8 «Б» классе МБОУ «СШ №9» ФИО77. и ФИО78 согласно, которому социальному педагогу А.А. Цветковой провести мероприятия превентивного характера с ФИО76.

Педагогу-психологу В.В. Мыльниковой, при необходимости и по просьбе заказчика (ФИО79) провести комплекс мероприятий на повышение самооценки и определение социальной роли подростка в коллективе.

Все приведенные доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, все приведенные доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что по состоянию на 13.09.2023 г. между несовершеннолетними ФИО80 А.М. ФИО81 А.В. в дневное учебное время в кабинете физики МБОУ «Средняя школа № 9» произошел конфликт из-за отсутствия должного надзора со стороны образовательной организации МБОУ «Средняя школа № 9» за несовершеннолетними, от действий ФИО82 А.В., ФИО83 А.М. был получен закрытый перелом 9-10 ребер справа без смещения отломков, который мог быть получен от действия тупого предмета.

На основании п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 данного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона к основным правам обучающихся отнесено право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих в себя как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Между виновными действиями МБОУ «Средняя школа № 9», не осуществлявшей должный надзор за несовершеннолетними ФИО110 А.М. и ФИО111 А.В., в момент причинения ФИО112 А.М. вреда, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчиков о том, что вред здоровью в виде перелома ребер ФИО113 А.М. мог получить вне образовательного учреждения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (объяснениями одноклассников, справкой ГБУЗ РА «АРДКБ», заключением эксперта № от 01.02.2024г.)

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что образовательная организация МБОУ «Средняя школа № 9», где 13.09.2023 года временно находились под надзором несовершеннолетние ФИО84 А.М. и ФИО85 А.В., отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему Бадртдинову А.М., так как не осуществила должный надзор за учащимися, в результате чего был причинен вред ФИО86 А.М.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, доказательств отсутствия вины МБОУ «Средняя школа № 9» в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО87 А.М. учащемуся в 8 «Б», ответственность за здоровье которой посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", возложено на данную образовательную организацию, суду не представлено, как и доказательств осуществления МБОУ «Средняя школа № 9» должного надзора за несовершеннолетними ФИО89 А.М. и ФИО90 А.В., в момент причинения вреда ФИО91 А.М.

Обстоятельств, освобождающих МБОУ «Средняя школа № 9» от ответственности по возмещению морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО92 А.М., подлежащими удовлетворению с МБОУ «Средняя школа № 9» в размере, установленном судом.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО93 А.М., к законному представителю несовершеннолетнего Лащинина А.В., судом не установлено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО94 А.М., возник по вине законного представителя несовершеннолетнего ФИО95 А.В. - ФИО96 Л.О.

Безответственного отношения ФИО98 Л.О. к воспитанию своего несовершеннолетнего ФИО99 А.В. соответственно, неосуществление ею должного надзора за своим несовершеннолетним ребенком, попустительства или поощрения хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к своему ребенку, что стало причиной причинения несовершеннолетнему ФИО100 А.М. вреда несовершеннолетним ФИО97 А.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ответчиком ФИО101 Л.О. доказано, что вред, причиненный ФИО102 А.М., возник не по ее вине, а из-за отсутствия должного надзора за малолетними со стороны МБДОУ «Средняя школа №9» во время, когда данные несовершеннолетние временно находились под надзором данной образовательной организации, обязанной осуществлять должный надзор за учащимися.

Также ответчиком ФИО104 Л.О. представлены суду достаточные доказательства отсутствия с ее стороны безответственного отношения к воспитанию своего ребенка, соответственно, неосуществления должного надзора за ними, попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ним внимания и. т.п.

Так, согласно характеристике МБОУ «Средняя школа № 9» на ученика 8 "Б" класса – несовершеннолетнего ФИО103 А.В., последний обучается в данной школе с 1-го класса, учится «удовлетворительно», активный, открытый, общительный. По возможности участвует во всех школьных и классных мероприятиях, патриотических акциях. За время обучения в данном классе установились дружеские отношения, позиционирует себя как лидер. Общается со всеми одноклассниками. Самооценка не завышена. Вредных привычек не имеет. Уроки без уважительной причины не пропускает. Родители ответственно относятся к воспитанию Артура, контролируют учебу и досуг сына. За период обучения в МБОУ «Средняя школа №» правонарушений не совершал, на внутришкольном профилактическом учете не состоит.

Как следует из характеристики заведующей МБДОУ № «Специализированный коррекционный детский сад для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» Валуевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Лащинина Л.О. характеризуется положительно, за весь период работы в МБДОУ № не имела дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

При определении судом размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред несовершеннолетнему, степень вины причинителя вреда (неосуществление должного надзора за малолетними учащимися со стороны МБОУ «СШ №9» в период их нахождения под надзором в общеобразовательном учреждении), поведение ФИО106 А.М. при причинении ему вреда (не провоцировал ли причинителя вреда), степень тяжести причиненных ФИО105 А.М. физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении; требования закона о разумности справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав ФИО108 А.М., финансовое положение МБОУ «Средняя школа № 9», которое является муниципальным бюджетным учреждением, и считает необходимым определить размер компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО107 А.М. морального вреда в размере 100 000 рублей, который надлежит взыскать с МБОУ «Средняя школа № 9».

В удовлетворении исковых требований к МБОУ «Средняя школа № 9» о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику Лащининой Л.О., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО109 А.В., истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мелковой Альбины Винировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО117 к Лащининой Лауре Овсеповны, в интересах несовершеннолетнего Лащинина А.В., МБОУ «Средняя школа № 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 9» в пользу несовершеннолетнего ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Мелковой Альбины Винировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мелковой Альбины Винировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО116, к МБОУ «Средняя школа №» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мелковой Альбины Винировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО115, к Лащининой Лауре Овсеповны, в интересах несовершеннолетнего ФИО119, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 г.

Председательствующий - подпись -           А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-000248-22

Подлинник находится в материалах дела № 2-676/2024 в Майкопском городском суде РА