Решение по делу № 2-2514/2024 (2-9438/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-2514 (2024) (2-9438/2023)

59RS0007-01-2023-009648-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к суд к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. истец двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по Восточному обходу, где на 8,8 км проезжей части без автомобиля, создавая помехи движению транспортных средств, двигался ФИО2 Для того, чтобы не допустить столкновение с человеком ФИО1 произвела съезд с дороги в кювет, в результате чего ТС получило повреждения. После того, как ФИО1 вышла из машины, она задержала ФИО2, который к тому моменту ушел с проезжей части на обочину, и вызвала скорую помощь и полицию. Скорая зафиксировала у ответчика вывих плечевой кости, иных повреждений выявлено не было. В момент ДТП наезда и столкновения с ответчиком не было, на проезжую часть или обочину он не падал, в присутствии истца никаких травм не получал. От госпитализации ответчик отказался. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В отношении истца признаков состава административного правонарушения установлено не было. На место ДТП приехал супруг истца, который отвез ответчика домой, передал его жене. ТС было не на ходу, эвакуировано с места ДТП. Истец находилась в состоянии серьезного стресса, поскольку спасая жизнь ответчика, подвергла опасности свою жизнь, ТС пришло в негодность. В адрес ответчика была направлена телеграмма на осмотр ТС, на осмотр ответчик не прибыл. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 463 600 рублей. Расходы истца на отправку телеграммы составляют 1823,40 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 463 600 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по госпошлине 8136 рублей, расходы по телеграмме 1823 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали. Истец поясняла, что она двигалась на ТС, затем на трассе увидела пешехода, для избежания ДТП вывернула руль вправо, ТС попал в кювет. Ответчика она не сбивала, соприкосновения с ним не было. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Она испытала сильный стресс, переживала за свою жизнь, нервничала, был страх.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что помеху автомобилю истца не создавал, шел по обочине вдоль дороги. События ДТП не помнит. Шел в травмой головы, до этого был у друзей, затем оказался на трассе. Очнулся в больнице. Считает, что между его действиями отсутствует причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержала позицию ответчика, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, представлено письменное заключение по делу, согласно которого исковое заявление подлежит удовлетворению, при назначении суммы взыскания следует учесть принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также имущественное положение сторон.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и пешеходом ФИО6

Из объяснением ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в направлении мкр. Садовый, в районе 8 км в левом ряду, на проезжей части по правой полосе двигался пешеход, который находился в не трезвом состоянии. Автоомбиль <данные изъяты>, который двигался по правой полосе, на которую вышел пешеход ФИО2, начал уходить начал уходить от столкновения с пешеходом. Пешеход повернул в левую полосу, где двигалась она. Во избежание столкновения с ФИО11, она применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль начало тащить в лево, в отбойник, во избежания столкновения с отбойником она вывернула руль в право и ее ТС улетел в кювет.

Согласно объяснением ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по Восточному обходу 8 км в попутном направлении, создал помеху для движения а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Сам травм в ДТП не получил. От медицинской помощи отказался. ДТП было примерно в 07-40. Шел с работы в сторону дома.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, согласно которого двигался по проезжей части в попутном направлении при наличии обочин, создал помеху в движении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль съехал в кювет.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение обязанности водителя по выставлению знака аварийной остановки, о чем имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) по факту получения травмы ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. ФИО2 был обнаружен на Восточном обходе <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения (со слов очевидцев и врачей СМП), жаловался на боль в области левого плеча, пояснил прибывшим врачам СМП, что упал. ФИО1 пояснила, что проезжала на личном автомобиле по Восточному обходу, увидела мужчину, который шел посередине проезжей части, чтобы избежать столкновения с ним, съехала в кювет, мужчина при ней травмы не получал, жаловался на боль в области левого плеча, поясняя, что упал ранее. Она вызвала ему скорую помощь, ехать в больницу он отказался, муж ФИО1 – ФИО7 увез мужчину домой. ФИО7 в ходе опроса пояснил, что довез ФИО2 до дома, по пути он травмы не получал, упал в дальнейшем возле своей квартиры. Опрошенная жена ФИО2 – ФИО8 пояснила, что муж отсутствовал дома с ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., его привел домой незнакомый мужчина, пояснив, что привез его с Восточного обхода, одежда ФИО2 была грязной, сырой, сам он ничего пояснить не мог, говорил что-то неразборчивое, через некоторой время она ушла в магазин, ФИО2 оставался дома один, когда вернулась, обнаружила его лежащим на полу, возле его головы была кровь, она вызвала ему скорую помощь. Также в ходе проверки были опрошены друзья ФИО2, - ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 распивали спиртное с квартире ФИО9 по адресу <адрес>, около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО10 повезли ФИО2 домой, но по пути, на Восточном обходе, возле леса, ФИО2 попросил остановить машину, ушел в лес, чтоб справить естественные надобности и больше к машине не вернулся, найти его они не смогли. ФИО2 пояснил, что не помнит обстоятельств получения травмы, не помнит даже как уходил из дома, вероятно мог где-то упасть, но где и при каких обстоятельства не помнит. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ушиба мягких тканей головы, переломов костей лицевого скелета, плоскостной субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага в теменной доле справа (данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью), вколоченный перелом шейки левого плеча (данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью), ушиб мягких тканей бедра (данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется), вышеуказанные повреждения могли образоваться при падениях из положения стоя или близкого к таковому и соударениями с твердыми тупыми предметами.

Согласно сведений ПССМП, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 обращения за медицинской помощью ФИО2: вызов № принят ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. на адрес <адрес>, <адрес> (старая травма, ухудшение), диагноз: вывих плечевой кости, от госпитализации пациент отказался; и вызов № принят ДД.ММ.ГГГГ в 12-32 на адрес <адрес> с поводом 20Х (человек без сознания, причина неизвестна), диагноз: ушиб головного мозга, медицинская эвакуация пациента в ГКБ им. Тверье.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, КУСП, изучив пояснения участников ДТП, свидетелей, схему ДТП, постановления об административном правонарушении, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при этом превышение скорости истцом не установлено, ее съезд в кювет обусловлен неожиданными и непредсказуемыми действиями ФИО2, в целях сохранения жизни и здоровья которого истец была вынуждена предпринять действия не в пользу сохранения своего имущества.

Таким образом, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, суд считает, что съезд автомобиля истца в кювет был спровоцирован действиями ответчика, находится в причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба ТС истца. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не помнит события, поскольку получил травму до ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП он был опрошен, дал четкие, понятные объяснения по событиям ДТП, отказался от медицинской помощи, и получение травмы головы зафиксировало лишь в 12-32 час., когда ответчик находился уже дома.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием пешехода, полис КАСКО на момент ДТП в отношении ТС истца отсутствовал, истец обратилась в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 600 рублей.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм на осмотр ТС, сумма расходов составила 1823,40 рублей (911,70 + 911,70 = 1823,40)

Из пояснений истца следует, что в настоящее время ТС отремонтирован, сумма, затраченная на ремонт, составила 469 600 рублей, о чем представлены акт выполненных работ, заказ-наряд.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку его выводы ответчиком не оспорены, иного заключения эксперта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 463 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 1823 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из доводов истца, в момент ДТП и после она испытала сильный стресс, начала курить, 2 недели не могла есть, постоянно всплывали воспоминания как она едет в кювет, переживала за свою жизнь, нервничала. Вред здоровью ей причинен не был.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, истец, находясь в автомобиле, который съехал в кювет, она могла испытать испуг, шок, стресс от действий ответчика, поскольку оказалась в экстренной ситуации, которая явилась для нее неожиданностью. При этом суд учитывает, что истец каких-либо травм в данном ДТП не получала, вред здоровью причинен не был.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, возраст истца, эмоциональное состояние истца от противоправного поведения ответчика, которая испытала испуг, шок и стресс от ДТП. Суд также учитывает, что доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, данный размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8136 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 463 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8136 рублей, расходы по оплате телеграммы 1823 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ