Решение по делу № 2-2622/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2622/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре     Леус Е.О.,

    с участием представителя истца Ягодиной О.В., ответчика Меринова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзоватова ФИО9 к Меринову ФИО8 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Курзоватов Е.Г. обратился в суд с иском к Меринову В.И. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Прадо» №, 31.10.2017 года Меринов В.И., находясь в состоянии наркотического опьянения, разбил окно квартиры № по ул. <адрес>, осколки которого упали на указанный автомобиль. Согласно отчету об оценке величина причиненного материального ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 159 460 руб. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с Меринова В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 159 460 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате квитанций – 557 руб. 50 коп., нотариальные расходы – 2 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 4 574 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Ягодина О.В., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 101 107 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа), остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец автомобиль не ремонтировал, в настоящее время он его продал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Меринов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что окно он не разбивал. 31.10.2017 года ему стало плохо, и он просто открыл окно у себя в маленькой комнате (квартира двухкомнатная), предположил, что возможно окно на кухне вышибло сквозняком, было ли оно открыто или закрыто он не знает. В тот день у него была интоксикация от употребления наркотиков, его забрали в отдел полиции, а потом в больницу. В больнице он пробыл сутки, потом через неделю у него снова началась интоксикация, он лежал в больнице примерно две недели, в это время ему позвонила его бабушка и сказала, что к ней обращался истец с претензиями по поводу повреждения автомобиля. Через некоторое время (примерно через месяц), когда он шел домой, истец увидел его в окно и стал требовать деньги. Он зашел к нему, и истец сказал, что ему обошелся ремонт автомобиля в 20-30 тыс. руб., но так как работы у него нет, он не смог отдать ему эту сумму. Не согласился с размером материального ущерба, заявленным истцом, полагал, что размер ущерба завышен.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №45631 от 31.10.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов КУСП №№ от 31.10.2017 года, Курзоватов Е.Г. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о факте повреждения его автомобиля «Тойота Прадо» №.

Был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, зафиксировано место происшествия, повреждения автомобиля, составлена фототаблица.

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» № является Курзоватов Е.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 32).

Из объяснений ФИО10, опрошенной в рамках проверки по данному факту, усматривается, что она проживает вместе с внуком Мериновым В.И., у которого 30.10.2017 года в вечернее время в связи с употреблением наркотических средств случились галлюцинации, она испугалась и выбежала к соседям в квартиру №, в это время Меринов В.И. разбил окно на кухне, после чего приехала полиция и забрала его.

Факт того, что повреждения были причинены автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» А564ТУ41 в результате попадания на него осколков разбитого стекла квартиры № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которое было разбито ответчиком Мериновым В.И., а также наличие механических повреждений указанного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, фототаблицей, пояснениями истца, а также бабушки ответчика – Сазоновой Р.М., имеющимися в материалах КУСП.

Довод ответчика о том, что он стекло в кухне не разбивал, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно отчету № от 03.11.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» №, составленному ООО «ЭкспертОценка» по заказу истца, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) без учета износа составляет – 159 456 руб., с учетом износа – 101 107 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму материального ущерба и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) с учетом износа в размере 101 107 руб. 71 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах и иных размерах, суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины ответчиком Мериновым В.И. не представлено

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал, что проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что также подтверждается сведениями ОАСР УМВ России по Камчатскому краю, согласно которым Меринов В.И. зарегистрирован по указанному адресу с 14.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который разбил окно на кухне квартиры № по <адрес>, в результате чего упавшие осколки повредили автомобиль истца.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 101 107 руб. 71 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется. В связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил договор на оказание услуг по оценке от 03.11.2017 года, кассовый чек на сумму 6 000 руб. (л.д. 40,41).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

           Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 17.01.2018 года (л.д. 43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 557 руб. 50 коп. (л.д. 45), указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по факту повреждения автомобиля «Тойота Прадо» №, без указания даты события.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 222 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 18 779 руб. 65 коп. (15 000 руб. + 557 руб. 50 коп. + 3 222 руб. 15 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 107 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 779 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 125 887 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░