Решение по делу № 2-160/2022 от 26.01.2022

№

№

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                     15 марта 2022 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» Красноярский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования свои мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с п. 1 соглашения банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 223000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, согласно графика платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения, ФИО1 был установлен график погашения кредита. В нарушение п.4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора ФИО1 не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет: проценты за пользование кредитом – 136 007, 96 руб., штрафная неустойка – 64 500 руб. В связи, с чем просят суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом – 136 007, 96 руб., штрафная неустойка – 64 500 руб., а так же взыскать государственную пошлину в размере 5205 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения, в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а так же исковые требования признает в части, просит суд уменьшить размер штрафной неустойки.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчицей ФИО1 было заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с п. 1 соглашения банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 223000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, согласно графика платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения, ФИО1 был установлен график погашения кредита. Согласно п. 2 кредитного соглашения окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» № (далее – Правил), договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – Кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на её в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Пунктом 4.1 Правил кредитования, предусмотрено, что стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2.1 Правил кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (долее - график), являющимся Приложением 1 к соглашению.

В соответствии с п.4.2.2 Правил кредитования, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктами 4.7 и 6.1 Правил кредитования предусмотрено следующее: стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и наличии сведений о погашении ответчиком суммы основного долга в апреле 2020 года, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 200 507, 96 коп., их них: 136 007, 96 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 500 руб. – штрафная неустойка.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку Банк просил взыскать с ответчика штрафные санкции на общую сумму более 64 500 рублей, между тем ответчик предпринял меры на погашение образовавшейся задолженности, постольку суд полагает возможным с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки на сумму 32 250 рублей.

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 257 рублей 96 копеек, из них: проценты за пользование кредитом- 136 007рублей 96 копеек, штрафная неустойка в размере 32250 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 565 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» Красноярский региональный филиал – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала с ФИО1 в размере 168 257 рублей 96 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь рублей 96 копеек), из них: пеня за кредитом в размере 136 007 рублей 96 копеек (сто тридцать шесть тысяч семь рублей 96 копеек), штрафная санкция в размере 32 250 рублей (тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала с ФИО1, возврат государственной пошлины в сумме 4 565 рублей 16 копеек (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 16 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                А.Ц. Улзетуева