Решение по делу № 2-1319/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-757/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Речкаловой Е.А. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. по исполнительному производству № (№), в части непринятия мер по взысканию денежных средств с должника, взыскания с УФССП России по Московской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Речкалова Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВ-Сервис» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> – в счет невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> – компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска и других выплат и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, а всего – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов г. Железнодорожный, и более шести лет находится у них на исполнении, последние 6 месяцев – на исполнении судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, обращения к приставам-исполнителям результатов не принесли, ответы на них до настоящего времени взыскателем не получены, ходатайства представителя взыскателя рассмотрены не были, руководитель должника по ст. 315 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался.

Как полагает взыскатель, СПИ не соблюдаются требования ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и принятых в его развитие нормативно правовых актов об особенностях исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом взыскателем самостоятельно добыты доказательства в виде выписки с расчетных счетов должника, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете должника № имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, на расчетном счете № – <данные изъяты> рублей, достаточные для исполнения судебных актов и полной выплаты Речкаловой Е.А. задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области (после реорганизации - отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области, а также судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н.

Речкалова Е.А. с учетом уточнений просит:

признать незаконным бездействие отдела (после реорганизации) по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., выразившееся в длительном бездействии по взысканию денежных средств по исполнительному документу – исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным городским судом по делу №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., выразившееся в нерассмотрении заявлений Речкаловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным бездействие отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии постановлений о результатах рассмотрения заявлений о принятии мер реагирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по заработной плате;

признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Гасанова Р.А. отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области, не применившего меры дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю, не наложившего арест на банковские счета должника и не принявшего немедленные меры по взысканию с него долга в пользу взыскателя.

обязать службу судебных приставов-исполнителей отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламову О.Н. немедленно устранить допущенные нарушения,

взыскать с УФССП России по Московской области и Магарламовой О.Н. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Речкалова Е.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Шеина Е.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламова О.Н., действующая от своего имени, а также от имени Отдела и Старшего СПИ Гасанова Р.А., в судебном заседании заявленные требования не признала. Согласно отзыву, СПИ предпринято достаточно мер для защиты прав взыскателя.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В совокупности изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действие или бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовую основу деятельности судебного пристава-исполнителя составляет, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности, своевременности исполнения исполнительных действий и соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень осуществляемых СПИ действий изложен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции апелляционного решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Речкаловой Е.А., в пользу которой с ООО «МВ-Сервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпуска и других выплат в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Выданный Железнодорожным городским судом исполнительный лист по указанному делу № поступил ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Московской области.

В этот же день на основании предъявленного исполнительного листа постановлением СПИ отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «МВ-Сервис» в установленный срок, что является нарушением конституционных прав и свобод Речкаловой Е.А. в связи с исполнением исполнительного документа.

Копии указанного постановления были вручены представителю должника – директору ООО «МВ-Сервис» Пановой М.В. - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства на приеме судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных исполнительских действий за указанный период приставами не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 в Железнодорожный отдел Управления Роснедвижимости по Московской области направлен запрос по установлению сведений об имущественном положении должника.

Согласно отметке УФСГРКиК (без даты) на указанном запросе, сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике - юридическом лице должен направить мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности

Приказом МНС России и Минюста России от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215 утвержден «Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (в ред. от 13 ноября 2003 г.)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ – отделение ПФ РФ № 7 по Москве и Московской области - о предоставлении информации о застрахованном лице – ООО «МВ-Сервис» (л.д. №).

Направление такого запроса, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и своевременности совершения исполнительных действий, и не создает условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку застрахованными лицами применительно к Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" являются физические лица, осуществляющие трудовую деятельность на территории РФ. Юридические лица не отнесены указанным Законом к субъектам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, а также лицам, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 направлен запрос руководителю Гостехнадзора о наличии у должника в собственности зарегистрированной техники. Из ответа на указанный Запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «МВ-Сервис» зарегистрированной техники, поднадзорной органам Гостехнадзора, за должником не значится.

Аналогичные сведения об отсутствии у ответчика автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ получены СПИ из ОГИБДД по ГО Железнодорожный.

В этот же день СПИ вынесены постановления о розыске счетов должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, направленные в Банк «Возрождение», АКБ «Росбанк», ЗАО «Традо-Банк», Банк «ВТБ24», и запрошены в налоговом органе сведения о должнике (л.д. л.д. №).

Как следует из материалов дела, поступление ответа из налогового органа СПИ не проконтролировано, в связи с чем, потребовалось направление повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Банка «Возрождение», АКБ «Росбанк», ЗАО «Традо-Банк», Банка «ВТБ24», счета должника в данных Банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МВ-Сервис» Панова М.П. дает УФССП по Московской области письменные пояснения о наличии на расчетном счету должника в ОАО «СБ РФ» рублевого остатка денежных средств, отсутствии объема работ и приостановлении по этой причине деятельности ООО.

В этот же день Панова М.П. предупреждается СПИ ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 20 по Московской области представлены сведения о должнике, в том числе о наличии открытых счетов в кредитной организации – Балашихинском отделении СБ РФ (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) СПИ Ларионова объявляет розыск счетов должника в Балашихинском отделении СБ РФ № и поручает Банку провести проверку наличия у ООО «МВ-Сервис» открытых счетов/вкладов с наложением на счета ареста на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств направления данного постановления в адрес Балашихинского отделения СБ РФ № 8038 материалы исполнительного производства не содержат.

Отсутствуют в исполнительном производстве № доказательства осуществления СПИ по ГО Железнодорожный исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с иным №, отмененное и возобновленное постановлением СПИ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем взыскателя было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете должника № в Балашихинском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на расчетном счете №, этого же отделения ОАО «Сбербанк России», – <данные изъяты> рублей, достаточные для исполнения судебных актов и полной выплаты Речкаловой Е.А. задолженности по заработной плате.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области в результате бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, формального подхода и недостаточной оперативности в работе, упустили реальную возможность осуществления основной функции, возложенной на них государством, по принудительному исполнению судебного акта в пользу взыскателя Речкаловой Е.А.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие отдела по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области по исполнительному производству № (№), в части непринятия мер по взысканию денежных средств с должника – ООО «МВ-Сервис» - в пользу взыскателя Речкаловой Е.А..

Что касается требований о признании незаконным бездействия СПИ Магарламовой О.Н., то в материале исполнительного производства представлены доказательства осуществления ею исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МВ-Сервис».

Вместе с тем, следует отметить, что направленные СПИ Магарламовой О.Н. запросы свидетельствуют о формальности и небрежности ведения исполнительного производства и отсутствии конкретных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неоднократные действия СПИ по поиску денежных средств и иного имущества должника посредством направления судебных запросов в банковские организации в 2014 году при наличии достоверных сведений, полученных СПИ еще в <данные изъяты> году, о расчетных счетах должника, хранящихся в Балашихинском ОСБ № 8038 ОАО «Сбербанк России», не могут привести к своевременности исполнения исполнительных действий по решению суда.

Отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя также является бездействием должностного лица и как следствие, нарушением прав заявителя, подлежащего судебной защите.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Речкаловой Е.А., действующая по доверенности Шеина Е.А., обратилась в адрес начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Железнодорожный УФССП по Московской области Гасанову Р.А. с заявлением о принятии мер, в том числе уголовного преследования, к ООО «МВ-Сервис», которое, как установил представитель взыскателя, ведет обширную судебную практику, связанную с управлением многоквартирными домами, о взыскании в свою пользу денежных средств с граждан.

Доказательств, что заявление представителя от ДД.ММ.ГГГГ Страшим судебным приставом-исполнителем Гасановым Р.А. рассмотрено и на него дан ответ, материалы настоящего дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Речкаловой Е.А. вновь обратилась в адрес начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Железнодорожный УФССП по Московской области Гасанову Р.А. с аналогичными требованиями о привлечении руководителя ООО «МВ-Сервис» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда. Доказательств, что повторное заявление Страшим судебным приставом-исполнителем Гасановым Р.А. рассмотрено и на него дан ответ, материалы настоящего дела также не содержат.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Старший СП, наделенный правом государственного принуждения к исполнению судебных актов, не предпринял надлежащих мер по исполнительному производству в пользу Речкаловой Е.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований Речкаловой Е.А. и в отношении старшего СПИ Железнодорожного отдела УФССП РФ по МО Гасанова.

Что касается ответа на жалобу Шеиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то ее исполнение поручено СПИ Гасановым СПИ Магарламовой О.Н.

Жалоба исполнена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная в суд копия почтового реестра.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Речкаловой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области по исполнительному производству № (№), в части непринятия мер по взысканию денежных средств с должника – ООО «МВ-Сервис» в пользу взыскателя Речкаловой Е.А., оставлению без ответа заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области устранить нарушения прав Речкаловой Е.А..

В удовлетворении требований Речкаловой Е.А. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области по исполнительному производству № (№) по оставлению без ответа жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований Речкаловой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Магарламовой О.Н. - отказать.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Речкаловой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья          Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2015