Решение от 16.05.2023 по делу № 8Г-6724/2023 [88-8411/2023] от 17.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8411/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-004994-18) по иску Репина Максима Владимировича к Танковой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Танковой Любови Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. об исправлении арифметических ошибок.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя Танковой Л.А. - Джагацпаняна М.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Репина М.В. - Сиксину О.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Репин М.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Танковой Л.А. о взыскании 2 836 000 руб. задолженности по договору займа, заключенному 13.07.2012 между ответчиком и Щукиным А.Ф., 1 736 998,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по 20.08.2021, а также с даты вынесения решения до дня фактического возврата суммы займа.

Свое право требования мотивирует заключенным 10.03.2021 договором цессии №.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022 взыскано с Танковой Л.А. в пользу Репина М.В. 2 836 000 руб. задолженности по договору займа, 1 736 998,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по 20.08.2021.

Взысканы с Танковой Л.А. в пользу Репина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскано с Танковой Л.А. в пользу Репина М.В. 31 898,64 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.12.2022 об исправлении арифметических ошибок, решение суда изменено в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов.

Взыскано с Танковой Л.А. в пользу Репина М.В. 2 836 000 руб. задолженности по договору займа от 13.07.2012, 637551,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2018 по 20.12.2022.

Взысканы с Танковой Л.А. в пользу Репина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.12.2022 до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскано с Танковой Л.А. в пользу Репина М.В. 24 232,33 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Танкова Л.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были проверены и не изучены пояснения представителя МРУ Росфинмониторинга, а именно: каким образом была осуществлена передача средств (наличными или поступили на счет) от Репина М.В. к Щукину А.Ф., позволило ли финансовое положение Репина М.В. исполнить договор уступки права, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для приобретения долга ответчика. Указывает, что расписку в получении денежных средств, в подтверждение заключения договора займа, что предусмотрено п.8, она не выдавала, в связи с тем, что фактически денежные средства не получала. Также указывает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований ошибочно основаны на том, что она признавала задолженность перед истцом, поскольку Щукин А.Ф. являлся ее работодателем и договор займа был заключен в рамках приобретения у Щукина А.Ф. автомобиля. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.07.2012 между Щукиным А.Ф. (займодавец) и Танковой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 900 000 руб., который заемщик обязался возвратить в той же сумме (п.1 договора).

Договор является беспроцентным (п.2 договора) и заключен при условии трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь» на дату заключения договора (п.3). При этом, пунктом 13 договора оговорено, что в случае прекращения трудовых отношений устанавливается процент займа, равный размеру ставки рефинансирования на дату расторжения трудовых отношений.

Погашение задолженности предусмотрено по частям, а именно внесением ежемесячно платежей до 30 числа каждого месяца равными платежами в течение 36 месяцев с момента получения до возврата суммы займа в полном объеме. В случае прекращения трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь» в период действия договора займа заемщик обязуется вернуть оставшуюся сумму займа в полном объеме в течение 30 дней с даты прекращения трудовых отношений (п.5 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ.

В пункте п.18 договора займа указано, что расписка о получении денежных средств по договору является приложением к договору.

Расписка не представлена.

В материалы дела представлены расписки Соколенко Н.И. о получении денежных средств от Танковой Л.А. от 23.07.2019 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 35 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 35 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 45 000 руб., от 15.05.2018 на сумму 45 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2017 на сумму 5 000 руб., от 13.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2017 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб., от 08.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 16.08.2013 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2013 на сумму 55 000 руб., от 18.01.2013 на сумму 108 500 руб., от 29.11.2012 на сумму 108 500 руб., от 30.10.2012 на сумму 108 500 руб., от 30.09.2012 на сумму 108 500 руб., от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 13.07.2012, заключенному между Щукиным А.Ф. и Танковой Л.А. В которых также указан остаток признаваемого Танковой Л.А. размера задолженности на конкретную дату.

Соколенко Н.И. уполномочена Щукиным А.Ф. на получение денежных средств в пользу займодавца по договорам займа, заключенным Щукиным А.Ф., в том числе с причитающимися процентами в соответствии с выданной нотариальной доверенностью от 25.10.2012 сроком на три года, от 11.03.2015 сроком на три года, от 02.02.2018 сроком на три года.

Истцом представлена переписка (нотариально удостоверенная) от имени Танковой Л.А. с обращениями к Щукину А.Ф. (фото писем на бумажных носителях направлялись через мессенджер WhatsApp) урегулировать способы возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа в связи с расторжением трудовых отношений с ООО «Компания ЗапСибУголь».

10.03.2021 Щукин А.Ф. и Репин М.В. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Щукин А.Ф. уступил Репину М.В. право требования долга к Танковой Л.А. по договору займа от 13.07.2012 в размере 2 836 000 руб.

О состоявшейся уступке прав Танкова Л.А. уведомлена письменно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договору займа от 13.07.2012 ответчиком не исполнены в добровольном порядке, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности, ответчик погашала долг и фиксировала в расписках сумму долга, признаваемую ею на конкретную дату, в связи с чем взыскал с Танковой Л.А. пользу Репина М.В. сумму долга в размере 2 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 20.08.2021, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика    суммы долга по договору займа, отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, неисполнении Репиным М.В. обязательств по договору уступки права требования ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, а также о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания основного долга, однако, принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, определив ко взысканию с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.12.2022 об исправлении арифметических ошибок проценты за период с 28.04.2018 по 20.12.2022 (день принятия апелляционного определения), исходя из суммы задолженности в указанный период, дат ее погашения, а также за исключением периода с 21.08.2021 по 01.10.2022, с учетом заявленных требования, а также в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в сумме 800873,80 рублей, а также взыскал взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренной ст.395 ГК РФ с 21.12.2022 до дня фактического исполнения судебного решения, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылаясь на безденежность договора займа от 13.07.2012, кассатор    указывает на то, что расписка о получении займа, являющаяся приложением к договору займа, ответчиком не была представлена, между сторонами на этот момент имели место иные отношения, ответчик работала в одной из компаний, принадлежащих Щукину А.Ф., которым под условием заключения договора займа было предложено приобрести автомобиль, а написанные в последствии расписки фиксировали возврат денежных средств за автомобиль и не содержали ссылок на договор займа от 13.07.2012, в связи с чем не могут быть оценены как признание долга по договору

Данный довод кассатора был предметом проверки судов и обоснованно ими отклонен, с чем суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на иной оценке доказательств и толковании норм материального права, выводов судов не опровергают и основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств п.2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам кассатора, факт получения займа по договору от 13.07.2012 был достоверно установлен судами на основании представленных в материалы дела вышеуказанных расписок ответчика, оформленных в    2012-2019 годах, в каждой из которых, в том числе последней от 23.07.2019, имеется указание на погашение задолженности по договору займа от 13.07.2012 и зафиксирован остаток задолженности на дату, следующую за датой составления расписки. Собственноручное подписание указанных расписок ответчик не оспаривала.

В этой связи, правильно применив положения статьи 203 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что несмо░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (28.04.2021) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 №6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (31.12.2022), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░