Решение по делу № 2-1994/2018 от 09.08.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 985 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, истцу была выплачена сумма страхового возмещения. Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой и ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Фроловский городской суд <адрес>, по месту его регистрации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Старополтавский районный суд <адрес>, место нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» <адрес>, Старая Полтавка, <адрес>, при этом согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц ни филиалы, ни представительства общества на территории <адрес> Волгограде не находятся, а документы, подтверждающие место заключения договора или его исполнение по адресу <адрес>, для возможного отнесения спора к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, основанные в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала, либо по месту жительства истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом в данном случае по данному делу выбрана подсудность по его месту жительства, в связи с чем суд не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности.

Истец по Закону о Защите прав потребителей имеет право выбора на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Следовательно, настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Фроловский городской суд <адрес> по месту регистрации истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, на рассмотрение по подсудности в Фроловский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         Горина Л.М.