Решение по делу № 33-1858/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-1858                                                               Судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                       г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по апелляционной жалобе Зверева В.А. на решение Пролетарского районного суда                 г. Тулы от 27 января 2022 г. по иску Бунтяковой О.А. к Звереву В.А., Балабановой Н.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Бунтякова О.А. обратилась в суд указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

01.04.2021 г. она получила из ГЖИ Тульской области копию протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 23.12.2018г., а 27.04.2021г. в рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела № 2-299 она ознакомилась со всем поступившими в суд из ГЖИ Тульской области копиями документов относительно названного собрания собственников, в том числе и указанным протоколом № 1 от 23.12.2018г.

Указывает, что решениями судов, с учетом решений собственников, отраженных в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1 от 23.12.2018г., с нее в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскивалась задолженность, при этом с тем, что собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями она не согласна.

Полагает, что решения собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № 1 от 23.12.2018г., являются недействительными, а собрание несостоявшимся, поскольку уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось и не размещалось, нарушена процедура созыва и проведения собрания, не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, не доведена информация до собственников помещений результатов голосования, на собрании отсутствовал кворум.

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства просила признать решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 23.12.2018, недействительными, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Истец Бунтякова О.А. и ее представитель по устному заявлению Разумовский Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Представили расчет кворума общего собрания, полагая, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовал и составил менее 50%; также указали, что срок исковой давности истцом Бунтяковой О.А. не пропущен.

Ответчики Зверев В.А., Балабанова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ранее в адрес суда направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. От Зверева В.А. также поступили возражения на иск, в которых он указывает на пропуск истцом срока оспаривания решений спорного собрания собственников МКД.

Представители ответчиков: администрации г.Тулы, Межрегионального территориального управления Федеральное управление по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Бунтяковой О.А., заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.01.2022 с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2022 исковые требования Бунтяковой О.А.. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №1 от 23.12.2018, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Не согласившись с данным решением районного суда, ответчик Зверев В.А. подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, указывая на соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания собственников помещений в МКД, а также на пропуск истцом срока оспаривания решений спорного собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Бунтякова О.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильной оценке судом фактических обстоятельств дела, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца Бунтяковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Так в ходе судебного разбирательства дела ответчиком Зверевым В.А. в возражениях на иск и третьим лицом - ООО «Фаворит» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Бунтяковой О.А. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 23.12.2018, недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что требования п.5 ст. 181.4 ГК РФ, которыми установлены сроки для обращения за судебной защитой нарушенного права при оспаривании решений общих собраний истцом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Бунтякова О.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

    В период с 09.12.2018 по 23.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                  <адрес>, которое проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Зверева В.А.

    На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

1.Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномочить вышеуказанных лиц и действующую управляющую организацию уведомлять все заинтересованные стороны, надзорные и контролирующие органы о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома в 10-ти дневный срок. Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора управления, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома.

2.Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с действующей управляющей организацией ООО "ТУЛЬСКОЕ УЖКХ" с " 31 " декабря 2018 г.

3.Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4.Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Фаворит». Утвердить и заключить с ООО «Фаворит» договор управления многоквартирным домом с " 01 " января 2019 г.

5.Определить размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере 19,36 руб. за 1 кв.м, общей площади помещений в месяц, без учета ОДН. Определить размер платы за ОДН ХВ- 0,07 руб., ОДН ГВ - 0,29 руб., ОДН ЭЭ - 2,62 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц. Итого - 22,34 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц. Произвести расщепление платы по услугам. Решение является акцептом.

6.Утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расчетов по ним непосредственно с ресурсоснабжающим организациям, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решение является акцептом.

7.Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о решении общего собрания, о иной информации путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, или входной группе каждого подъезда, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

8.Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам поставленным на голосование у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

    Решения собрания собственников помещений МКД по названному адресу были оформлены протоколом от 23.12.2018, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14690,20 кв.м; количество участвующих в голосовании 11380,88 кв.м, что составляет 77,47 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имеется. Дата и время проведения очной части собрания: 12 часов 00 минут 09.12.2018. Заочная часть собрания состоялась с 09.12.2018 по 23.12.2018.

    Названный протокол общего собрания и решения, принятые собственниками МКД были направлены в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

    Считая принятые на собрании собственников помещений в МКД решения, оформленные протоколом № 1 от 23.12.2018г. незаконными, 27.10.2021 г. Бунтякова О.А. через приемную суда обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем двух с половиной лет об оспариваемом собрании, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и принятыми решениями, его своевременному оспариванию, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Бунтяковой О.А. не представлено.

Напротив из материалов дела (том 7, л.д. 125 -127) усматривается, что 14.11.2019г. ООО «Фаворит» обращалось в мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бунтяковой О.А. в пользу ООО «Фаворит» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14778 руб., в котором было указано на управление ООО «Фаворит» многоквартирным домом № № по <адрес> с 1 января 2019г., а также приложена копия соответствующего протокола общего собрания собственников.

Вынесенный на основании названного заявления ООО «Фаворит» 22.11.2019г. судебный приказ № в отношении должника Бунтяковой О.А. ввиду поступивших в судебный участок 09.12.2019 возражений Бунтяковой О.А., определением мирового судьи от 10.12.2019 отменен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в декабре 2019г. Бунтяковой О.А. достоверно было известно о смене ранее управлявшей домом управляющей компании ООО "ТУЛЬСКОЕ УЖКХ" на ООО «Фаворит», и она не была лишена возможности предпринять все зависящие от нее меры для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений     в МКД № 1 от 23.12.2018г. (в т.ч. путем ознакомления с материалами дела о выдаче судебного приказа), которым оформлены решения собственников, в том числе о смене управляющей компании на ООО «Фаворит», определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД, переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того Бунтякова О.А., как собственник помещения многоквартирного дома, обязанная в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должна была знать об оспариваемом решении с момента получения ею квитанций на оплату с 01.01.2019 г.

Как следует из материалов надзорного производства №, поступившего в суд апелляционной инстанции с материалами настоящего гражданского дела, Бунтяковой О.А. 21.04.2021 на личном приеме в прокуратуру Пролетарского района города Тулы подана жалоба, в которой она указывает о факте принятия 23.12.2018 собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО «Фаворит», при этом указывая дату предъявления данной управляющей организацией к оплате платежных документов – с 01.01.2019; к жалобе Бунтякова О.А. приложила копию договора управления от 24.12.2018г. между ООО «Фаворит» и уполномоченным лицом Зверевым В.А., копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от 23.12.2018г.(листы № надзорного производства).

Из пояснений Бунтяковой О.А. к жалобе от 21.04.2021(листы № надзорного производства) следует, что 17.02.2021г. на проводимой сотрудниками ООО «Фаворит» встрече с жителями <адрес> в <адрес> она узнала, что протокол собрания собственников помещений в МКД по выбору ООО «Фаворит» находится в ГЖИ и 01.04.2021г. она получила из ГЖИ Тульской области копию договора управления от 24.12.2018г. и копию протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от 23.12.2018г. Аналогичные пояснения о дате получения оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД содержатся и в исковом заявлении Бунтяковой О.А.

Таким образом, даже если исходить из даты получения Бунтяковой О.А. копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от 23.12.2018г. в ГЖИ Тульской области - 01.04.2021, при том, что дата подачи настоящего иска в суд – 27.10.2021г., срок исковой давности для оспаривания названного собрания истек, доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1 от 23.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом №1 от 23.12.2018, недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бунтяковой О.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бунтяковой О.А. к Звереву В.А., Балабановой Н.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом №1 от 23 декабря 2018 г., недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: