Решение по делу № 11-36/2020 от 10.06.2020

Дело № 11-36/2020

УИД 33MS0059-01-2019-002280-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Шеремет К.А., представителя ответчика Поплавской С.Н. - Поплавского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» отказать в иске к Поплавской С.Н., Синельниковой Я.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав пояснения представителя истца - ООО «Энергосбыт Волга» - Шеремет К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поплавской С.Н. - Поплавского М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «ЭнергосбытВолга» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию к Поплавской С.Н. и Синельниковой (Поплавской) С.Н., указав в обоснование, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «ЭнергосбытВолга» на территории Владимирской области присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2018 года. Между сторонами в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном рядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение по адресу: ..... Ответчикам через присоединенную сеть подавалась электроэнергия, которая ответчиками не оплачена.

По изложенным основаниям ООО «ЭнергосбытВолга» просило (с учетом уточнения требований) взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с (дата) по (дата): с Поплавской С.Н. в сумме 5 098 руб. 71 коп., с Синельниковой (Поплавской) Я.М. в сумме 2 549 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждой.

Производство по гражданским делам по искам к Поплавской С.Н. и Синельниковой (Поплавской) Я.М. объединены в одно производство.

Ответчики Поплавская С.Н., Синельникова Я.М., а также представитель третьего лица ТСН «Теремок 65» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Поплавской С.Н. - Поплавский М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергосбытВолга» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Поплавская С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергосбытВолга» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «ЭнергосбытВолга» на территории Владимирской области присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2018 года.

ООО «ЭнергосбытВолга» осуществляет поставку коммунального ресурса электрической энергии, в дом, где ответчикам Поплавской С.Н. и Синельниковой (Поплавской) Я.М. в долях принадлежит .....

Управление указанным домом осуществляет ТСН «Теремок-65», с которым ООО «ЭнергосбытВолга» 25 мая 2018 года заключен договор (номер) с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества. Договор заключен на продажу электрической энергии (пункт 1.1 Договора) по адресу: .... (Приложение (номер) к Договору), объем электрической энергии определяется как разность объема на основании показаний коллективного (общедомового прибора учета и объема электрической энергии подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме (пункт 2.3 Приложения (номер) к Договору). Из чего следует, что ТСН «Теремок-65» оплачивает поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

ООО «ЭнергосбытВолга» и ответчики Поплавская С.Н. и Синельникова (Поплавская) Я.М. являются сторонами по договору энергоснабжения, который заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. п. 69, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ..... Между ООО «ЭнергосбытВолга» и ответчиками заключен публичный договор энергоснабжения, оформлен лицевой счет (номер).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уведомление от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ и п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истец подавал ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики потребляли электрическую энергию, при этом, обязались оплачивать принятую энергию, согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Потребленная ответчиками Поплавской С.Н. и Синельниковой Я.М. за период с (дата) по (дата) электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за указанный период, согласно представленного представителем истца расчета, составляет 5 098 руб. 71 коп. в отношении ответчика Поплавской С.Н. и 2 549 руб. 35 коп. в отношении ответчика Синельниковой Я.М. соответственно.

У суда не имеется оснований не доверять представленному суду расчету задолженности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии, поскольку он является полным, обоснованным, при этом ответчиками не оспорен.

Факт потребления электроэнергии ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии за указанный в исковом заявлении период ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом при подаче в суд искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (по 400 руб.) с каждой.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы стороны ответчика Поплавской С.Н. об отсутствии у истца - ресурсоснабжающей организации права требования к ответчикам подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения между ООО «ЭнергосбытВолга» ТСН «Теремок-65» на индивидуальные нужды собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома, недоказанности повторного начисления оплаты за оказанные коммунальные услуги со стороны третьего лица - ТСН «Теремок-65» и внесения платы за потребленный ресурс иному лицу, ООО «ЭнергосбытВолга» имело право поставлять электроэнергию на указанные нужды напрямую на основании ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичный подход содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу N 88-2670/2020.

Суд также находит несостоятельными ссылки представителя ответчика Поплавской С.Н. на судебную практику Верховного Суда РФ, поскольку в цитируемых им судебных постановлениях рассматривался вопрос о возможности взыскания электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а не на индивидуальные нужды потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Следовательно, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, из протокола судебного заседания от 01-06.11.2019 г. по данному делу, который в силу ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 05.11.2019 г. суд после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена 06.11.2019 г. в 9 час. 00 мин. (л.д. 180). На следующий день, 06.11.2019 г., резолютивная часть решения была оглашена судом (л.д. 182).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По изложенным основаниям суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт Волга».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Муром и Муромского района от 6 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» удовлетворить.

Взыскать с Поплавской С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность по оплате электрической элегии за период с (дата) по (дата) в размере 5 098 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с Синельниковой Я.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность по оплате электрической элегии за период с (дата) по (дата) в размере 2 549 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

            Председательствующий                                               М.В. Петрухин