Решение по делу № 33-4241/2018 от 09.02.2018

Судья Л.Ф. Аулова Дело №33-4241/2018

                      Учёт №164г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСМР» на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Дос Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «МСМР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМР» разницу между покупной ценой автомобиля в размере 834 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с 02.05.2017 по 30.05.2017 в сумме 238 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования с 02.05.2017 по 07.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные убытки в размере 98 048 рублей и штраф в размере 209 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМР» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 209 750 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМР» государственную пошлину в размере 11 840 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.Р. Гарипова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Пассаж Авто» Д.А. Сафина, не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОООЗПП «Триумф») в защиту интересов Е.В. Дос обратилось в суд с иском к ООО «МСМР» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, указав, что Е.В. Дос по договору б/н от 11 марта 2016 года приобрела автомобиль Ssang Yong Kyron VIN .... стоимостью 850 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект «выбило» форсунку из двигателя автомобиля. После чего истица обратилась по гарантии к уполномоченной организации ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7». Данный недостаток был признан гарантийным случаем и произведен гарантийный ремонт за счет средств изготовителя.

Автомобиль был принят на ремонт 25 июня 2016 года, возвращен с исправленными недостатками 02 августа 2016 года. Документы, подтверждающие гарантийный ремонт не были представлены, в связи с чем Е.В. Дос обратилась с заявлением 04.08.2016 года о предоставлении информации по гарантийному ремонту.

12.08.2016 был получен ответ от ООО «ПАССАЖ АВТО», согласно которого в представлении информации о гарантийном ремонте отказано с формулировкой «информация о гарантийном ремонте ужу доведена до Вашего сведения, и вы можете получить ее из имеющихся у вас экземпляров…», не согласившись с данным ответом Е.В. Дос настаивала по телефону на предоставлении информации о проведенном гарантийном ремонте своего автомобиля, но информации так и не была получена.

30.09.2016 при проведении очередного технического обслуживание (ТО-60000 км), потребитель настояла на предоставлении информации о проведенных гарантийных работах в автомобиле в период с 25.06.2016 по 02.08.2016, после чего был получен ответе № 1423 от 29.09.2016, согласно которого 01.08.2016 ООО «ПФ ТрансТехСервис-7» выполняли работы по замене ГБЦ. При прохождении ТО-60000 км был выдан акт выполненных работ № 3240105599. 01.10.2016 произошло возгорание автомобиля (при движении), в котором находилась семья Е.В. Дос, включая грудного ребенка. В результате пожара выгорел полностью моторный отсек и передняя часть автомобиля.

05.11.2016 была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой, было установлено, что технической причинной пожара стало воспламенение истекающего (в результате разгерметизации топливной системы) топлива в контакте с высоко нагретыми поверхностями работающего двигателя. Возникновение возгорания в автомобиле стало следствием проведенных ремонтных работ по замене ГБЦ, выполненных 01.08.2016. Так как трубка высокого давления форсунки 4-ого цилиндра была установлена повторно, вопреки руководству по ремонту, вероятно, был некачественный монтаж резинового шланга отводящего излишки топлива со сливным ниппелем форсунки 4-ого цилиндра, пришедший в разгерметизации топливной системы.

07.02.2017 автомобиль был представлен ООО «МСМР» и ООО «ТрансТехСервис-7». В ходе проверки качества автомобиля сотрудниками ООО «ТрансТехСервис-7», не являющимися специалистами в области пожарно-технической экспертизы были выдвинуты иные версии возникновения пожара.

13.04.2017 истица, не согласившись с выводами ООО «ПФ «ТрансТахСервис-7» направила претензию, согласно которой просит возместить стоимость купленного автомобиля и убытки, причиненные в результате некачественного автомобиля.

22.04.2017 в адрес истицы поступил ответ от компании ООО «ДЦ СанЙонг», в котором указано, что он готов добровольно принять автомобиль, компенсировать его стоимость 850 000 рублей, компенсировать неустойку в размере 10 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, при условии подписания соглашения об урегулировании претензии №1. 30.05.2017 на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей.

Согласно рыночной оценке стоимость нового автомобиля с аналогичными характеристиками, согласно экспертному заключению №20/09/06-Р стоимость составляет 1 684 000 рублей.

Истец просит возложить на ответчика обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль Ssang Yong Kyron VIN ....; взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля в размере 834 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с 02.05.2017 по 30.05.2017 в размере 238 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования с 02.05.2017 по день исполнения решения суда в размере 425 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 98 048 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель МОООЗПП «Триумф исковые требования уточнил: просил возложить на ответчика обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль Ssang Yong Kyron VIN ....; взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля в размере 834 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению стоимости автомобиля с 02.05.2017 по 30.05.2017 в размере 238 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования с 02.05.2017 по день исполнения решения суда в размере 850 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 98 048 рублей и штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7»» и ООО «ПАССАЖ АВТО» в суд не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МСМР» просило решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Пассаж Авто» Д.А. Сафин полагал, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять в качестве возврата некачественный автомобиль Ssang Yong Kyron VIN ..... Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований. В мотивировочной части решения также не дана оценка доводам истца о необходимости возложения на ответчика обязанности принять в качестве возврата некачественный автомобиль.

Из материалов дела следует, что такое требование было указано и в претензии, направленной ответчику 13.04.2017. Представитель истца пояснил, что это требование ответчиком не было исполнено.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМР» на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи