Решение по делу № 33-3377/2022 от 18.10.2022

Судья Пелепец Е.Л. № 33-3377-2022 УИД 51RS0008-01-2022-001216-86 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Алексеевой И.В. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2022 по иску Павловой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от _ _ .,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Дом» - Шаш Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от _ _

В обоснование требований указала, что является собственником * доли ..., расположенной в многоквартирном ... в ... (далее по тексту также МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом * от _ _ , принято решение об утверждении повышенного размера платы по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Полагала, что данное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в протоколе общего собрания не указаны сведения об инициаторе общего собрания, к протоколу не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания либо его размещение в доступном для всех собственников помещений дома месте. Решения собственников помещений указанного собрания не содержат сведений о реквизитах документа, подтверждающего его право собственности, количество голосов, которыми обладает данное лицо.

Так, по ... собственником указан ФИО, тогда как ФИО в действительности принадлежит * доли в данном жилом помещении, другим долевым собственником является его брат.

Кроме того, участия в оспариваемом собрании также не принимали собственники квартир *, *, при этом решения от их имени, подписанные неизвестными лицами, учтены при определении кворума собрания и результатов голосования. Сам протокол данного собрания никем не подписан, но в этом виде направлен в сектор лицензирования Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и принят им.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленное протоколом от _ _ *.

Судом принято решение, которым исковые требования Павловой Е.Ю. удовлетворены. Внеочередное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленное протоколом от _ _ *, признано недействительным. С ООО «УК «Дом» в пользу Павловой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Дом» Шаш Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику Павловой Е.Ю.

Считает, что поскольку свидетели, давшие показания в ходе судебного разбирательства, не присоединились к исковым требованиям Павловой Е.Ю., обжалуемое решение не могло причинить им убытки, равно как и повлиять на результаты голосования.

Обращает внимание, что, исключая голоса собственников помещений, судом первой инстанции не разрешен вопрос о надлежащем подсчете голосов, которыми обладают собственники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме, информация о которой не затребована судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова Е.Ю., МКУ «УГХ г. Кола», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 по _ _ по инициативе управляющей организации ООО «УК «Дом» многоквартирного ... в ... было проведено общее собрание в форме очного-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Данное собрание проводилось по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Внесение изменений в договор управления в части индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги;

3. Утверждение размера платы по содержанию общего имущества помещений в МКД;

4. Утверждение начисления расходов на оплату тепловой энергии, используемой в целях горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрической энергии, отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (согласно показаниям ОДНУ);

5. Утверждение распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной, услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

6. Утверждение порядка оплаты за тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрическую энергию, отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (согласно показаниям ОДПУ) непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций;

7. Об утверждении места (адреса) хранения документов общих собраний собственников помещений.

По итогам проведенного собрания составлен протокол от _ _ *, согласно которому в общем собрании приняло участие 51,97% собственников помещений - физических лиц и 0,84% - помещений муниципальной собственности ..., всего 52,81% (2 846,7 кв.м.) от общего числа голосов, исходя из суммы площадей всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома - 5 390, 7 кв.м.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что председателем и секретарем общего собрания избран представитель управляющей организации ФИО: за - 46,53% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 88,13%; против - 2,65% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 5,02%, воздержалось - 3,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 6,88 % голосов.

По вопросам повестки дня общего собрания приняты следующие решения:

- внести изменения в договор управления в части индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги (за - 40,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 76,29%; против - 5,37% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 10,17%, воздержалось - 7,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 13,52% голосов);

- утвердить тариф на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 17,60 руб./кв.м (за - 38,44% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 72,79%; против - 7,39% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 13,99%, воздержалось - 6,98% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 13,22% голосов);

- утвердить начисления расходов на оплату тепловой энергии, используемой в целях горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрической энергии, отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (согласно показаниям ОДНУ) (за - 37,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 70,61%; против - 7,39% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 13,99%, воздержалось - 8,13% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 15,39% голосов);

- утвердить распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (за - 35,88% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 67,94%; против - 7,39% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 13,99%, воздержалось - 9,53% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 18,05% голосов);

- утвердить порядок оплаты за тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрическую энергию, отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (согласно показаниям ОДПУ) непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (за - 36,72% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 69,53%; против - 5,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 10,98%, воздержалось - 10,29% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 19,48% голосов);

- утвердить местом хранения листов решений собственников помещений, протоколов и иных документов общих собраний по адресу места нахождения ... (за - 43,78% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 82,9%; против - 2,65% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 5,02%, воздержалось - 6,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 12,08% голосов).

Также судом установлено, что согласно представленным в материалы дела листам решений в голосовании на указанном общем собрании приняли участие, в том числе, следующие собственники квартир: ФИО (... - 61,9 кв.м, 1,14%), ФИО (... - 45,0 кв.м, 0,83%), ФИО (... - 45,5 кв.м, 0,84%), ФИО (... - 58,9 кв.м, 1,09%), ФИО (... - 41,6 кв.м, 0,77%), ФИО (... - 41,4 кв.м, 0,76%) ФИО (... - 59,7 кв.м, 1,10%), ФИО (... - 41,4 кв.м, 0,76%).

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что ФИО, от чьего имени, как собственника ... заполнено решение по вопросам, поставленным на голосование, умерла _ _ ; указанная в листе голосования как собственник ... ФИО умерла _ _ (согласно имеющейся копии свидетельства о государственной регистрации права от _ _ собственником данного жилого помещения является ФИО); решение собственника ... составлено от имени ФИО, тогда как по сведениям ЕГРН собственником такового с _ _ является ФИО

Допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир указанного многоквартирного дома ФИО, ФИО, ФИО (до изменения фамилии ***), ФИО и ФИО пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали, представленные и заполненные от их имени решения по вопросам, поставленным на голосование, они фактически не подписывали, доверенностей на право участия и голосования на общем собрании кому-либо не выдавали. Указали также, что каких-либо извещений о проведении оспариваемого собрания и его повестки они не видели.

Разрешая спор, оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установив, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит не более 45,52% голосов от общего числа согласно площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (с учетом исключения голосов собственников помещений №*, *, составляющих 7,29%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам при проведении общего собрания от _ _

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, не опровергнутым стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Приведенные выше обстоятельства в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от _ _ *, как принятого в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем исковые требования Павловой Е.Ю. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств, подробно отражены в оспариваемом решении, Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, а также приведенных выше правовых норм, бремя доказывания соблюдения порядка проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих тот факт, что решение принято при наличии необходимого кворума, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого решения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При рассмотрении же настоящего спора судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, что влечет недействительность оспариваемого решения по основанию его ничтожности как принятого при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отсутствия кворума при проведении _ _ общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленного протоколом *, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии кворума при проведении вышеприведенного собрания собственников помещений МКД.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и подтверждается вышеуказанным протоколом * общего собрания, реестром собственников помещений *** по ... в ..., за общее число голосов собственников помещений принималась сумма площадей всех жилых и нежилых помещений в размере 5390,7 кв.м, которая является правильной и исходя из которой (с учетом исключения голосов собственников помещений №*, *, составляющих 390,8 кв.м, не оспариваемой ответчиком) арифметически судом правильно определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие не более 45,52 процентов голосов (52,81 – 7,29).

При этом как следует из копии технического паспорта многоквартирного ... по состоянию на _ _ , представленного представителем ООО «УК «Дом» суду апелляционной инстанции, сумма площадей жилых помещений составляет 4551,6 кв.м, нежилых помещений – 884,6 кв.м, тем самым сумма площадей всех жилых и нежилых помещений – 5436,2 кв.м. В связи с чем исходя и из такой площади, а, соответственно, и такого общего числа голосов собственников МКД, в собрании _ _ приняли участие собственники помещений общей площадью 2455,9 (с учетом исключения голосов собственников помещений №*, *, составляющих 390,8 кв.м или 7,19 % от площади 5436,2 кв.м), что составит 45,18 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и менее предусмотренных частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации 50 процентов, необходимых для наличия кворума.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии необходимого кворума при проведении _ _ общего собрания собственников МКД, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы нашел объективное подтверждение по материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума при проведении _ _ общего собрания собственников МКД.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: