Решение по делу № 33-1028/2023 от 23.03.2023

    Судья Хагундокова Р.Р.                           Дело № 33-1028/2023

                                                                                          (I инст. № 2-4158/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании у ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о зачете в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, списанных ответчиком со счета ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным, как ущемляющим права потребителя пункт 19 договора займа, устанавливающий территориальную подсудность; о взыскании с ответчика убытков, причиненных не предоставлением информации об услуге «кредитные каникулы» в размере 36 688,85 рублей; о взыскании неустойки в размере 36 688,85 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размерено 50% присужденных судом денежных сумм, а именно 44 188,85 рублей. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № сроком на 24 месяца. Сумма займа составила 250 000 рублей. Размер ежемесячного платежа составил 14 040 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.112020 истец воспользовалась «кредитными каникулами», при оформлении которых ей была предоставлена информация, что проценты в указанном периоде начисляться не будут. В связи с тяжелым материальным положением истец обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о досрочном погашении займа и о даче разъяснений об увеличении задолженности. Из разъяснений Центрального Банка РФ истцу стало известно, что за время «кредитных каникул» ей были начислены проценты в размере 36 688,85 руб., и, что ответчик не является кредитной организацией. Отсутствие ответа от ООО МФК «ОТП Финанс» о досрочном погашении займа, как указывает истец, причинило ей убытки в размере 36 688,85 руб., в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Вышеизложенным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.11.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком нарушено её право на получение полной и достоверной информации о том, что кредитной организацией ответчик не является, а, кроме того, она была введена ответчиком в заблуждение относительно сведений о не начислении ей процентов по займу в льготный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца и представителей ответчика ООО МКК «ОТП Финанс» и третьего лица АО «ОТП Банк», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа №, по индивидуальным условиям которого, истцу были представлены в пользование 250 000 рублей сроком на 24 месяца.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 Договора составила: с даты заключения целевого займа и по 16.04.2020 – 17% годовых, с 17.04.2020 и до конца срока возврата займа – 37% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий Договора предусмотрено 23 ежемесячных платежа по 14 040 рублей и один платеж в размере 13 856, 43 рублей (л.д. 31-34).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный договор также состоит и из Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», с которыми заемщик ФИО1 согласилась (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа), о чем лично расписалась в Договоре (л.д. 33).

До даты льготного периода заемщиком по Договору кредитору были произведены ответчику следующие платежи в размере по 14040 рублей каждый: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик, заключивший до ДД.ММ.ГГГГ договор займа, вправе в любой момент обратиться в течение действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта АО «ОТП Банк», осуществлявшего операционное сопровождение договоров займа, заключенных Обществом МФК «ОТП Финанс», ФИО1 обратилась с просьбой о предоставлении ей «Кредитных каникул», по результатам рассмотрения которой ООО МФК «ОТП Финанс» заемщику были предоставлены «Кредитные каникулы» на срок 6 месяцев по собственной программе, и очередной ежемесячный платеж по Договору займа был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО1 по Договору займа составила 207 123, 91 рублей.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено, что льготный период устанавливается в соответствии с указанным Законом №106-ФЗ.

Согласно части 18 статьи 6 Федерального закона №106-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности по Договору, начисляются проценты по ставке, равной 2/3 от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, установленного на дату подачи требования о предоставлении кредитных каникул.

Сведения о порядке и условиях начисления процентов в соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ были размещены на сайте ООО МФК «ОТП Финанс», о чем истец была извещена.

При этом судом установлено, что за период «Кредитных каникул» ответчиком в соответствии с частью 18 статьи 6 Федерального закона №106-ФЗ истцу были начислены проценты в общем размере 36 688,85 рублей, с чем не согласилась ФИО1, заявившая о нарушении своих прав как потребителя финансовой услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормативными актами, исходил из не доказанности истцом факта нарушения ответчиком ее прав и необоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ льготный период не приостанавливает начисление процентов на сумму кредита (займа). Заемщику фактически предоставляется только отсрочка в их уплате.

    Начисление процентов по потребительским кредитам, не обеспеченным ипотекой, за льготный период производится в размере                   2/3 среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования.

На дату окончания льготного периода фиксируется размер процентов, начисленных, но не уплаченных за этот период (часть                        18 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

После окончания льготного периода внесение платежей по этому договору производится в соответствии с его условиями, действовавшими до введения льготного периода, а срок его погашения продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (часть 19 статьи                                   6 Федерального закона № 106-ФЗ).

После того, как сумма будет погашена, производится погашение зафиксированных процентов путем внесения платежей в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора (договора займа). В этом случае кредитор направляет заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа); предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, по кредитному договору (договору займа). Сумма штрафных санкций, начисленная до момента введения льготного периода фиксируется и подлежит погашению, после погашения кредита (займа) (часть 14 статьи 6 и часть 9 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Таким образом, суд установил, что в период «Кредитных каникул» истцу начислялись проценты по договору займа, предусмотренные Федеральным законом №106-ФЗ, которые подлежали погашению после погашения ФИО1 суммы займа по Договору.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении сторонами соглашения о не начислении процентов по Договору займа в период «Кредитных каникул» истцом в дело не представлено, Индивидуальные условия договора целевого займа                     ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а также Общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» таких положений также не содержат. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о введении кредитором истца в заблуждение ввиду не предоставления информации о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» не является кредитно-финансовой организацией, опровергаются материалами дела, в том числе, текстами индивидуального договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», размещенных на сайте Общества, факт ознакомления и согласия с которыми истец подтвердила при подписании Договора. Соответственно, заключая указанный Договор, истец не могла не понимать, что подписывает с ответчиком не кредитный банковский договор, а договор займа денежных средств в порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ                          «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в требованиях о признании пункта 19 Договора, устанавливающего территориальную подсудность споров по искам МФК к заемщику, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что на спорный Договор не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, при этом при его подписании ФИО1 выразила своё согласие с его условиями.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для настоящего дела, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи                      67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий                         Е.А. Тхагапсова

Судьи                                      Н.К. Боджоков

                                                 Е.Н. Козырь