Решение по делу № 8Г-1329/2019 от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1010/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 декабря 2019 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-1/2019 по иску Ахметовой Яны Владимировны к Тарасову Владимиру Алексеевичу, страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Андреевой Светланы Сергеевны, действующей по доверенности № 11-Д от 9 января 2019 г., диплом ВСГ 5465971 от 8 июля 2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Я.В. обратилась в суд с иском к Тарасову В.А., страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее, ДТП), указав, что 23 мая 2017 г. по вине Тарасова В.А., чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец просила взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 400 000 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., за отправку телеграммы 440,81 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб. пропорционально, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Тарасова В.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 457 151 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., возврат государственной пошлины 15 485,76 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в судебном заседании истцу стало известно о том, что на автомобиль ответчика оформлено добровольное страхование автогражданской ответственности публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Ахметова Я.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» по ОСАГО в счет страхового возмещения 400 000 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., за отправку телеграммы 440,81 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. пропорционально, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; с ПАО СК «Росгосстрах» 963 500,18 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 384,98 руб., возврат государственной пошлины 15 485,76 руб.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. исковые требования Ахметовой Я.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу Ахметовой Я.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 963 500,18 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 384,98 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., штраф 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 440,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за экспертизы взыскано 36 178,80 руб.

Указано на перечисление согласно выставленному счету с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечисленных платежным поручением № 316 от 29 ноября 2018г. за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России на счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (за экспертизу №382/10-2) в размере 13 557,60 руб., а также на возврат с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан в пользу ПАО СК «Росгосстрах» перечисленных платежным поручением № 316 от 29 ноября 2018 г. за проведение экспертизы 20 898,40 руб., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскана в пользу Ахметовой Я.В. государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» 12 855 руб., с САО «ВСК» в размере 2 630,76 руб. В пользу бюджета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 4 569,24 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные возражения на доводы кассационной жалобы не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 г. в 21.12 час. в г.Менделеевске по ул. Полевая-Гунина произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля 2824LV, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова В.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого всем транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 мая 2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РусОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 282 711 руб.; средняя стоимость нормо-часа и с учетом износа заменяемых деталей 1 857 151 руб.

Судом установлено, что 10 июня 2016 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингополучатель ИП ФИО7) и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 24 декабря 2012 г. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки автомобиля 2824LV, государственный регистрационный знак №. Страховое покрытие по страховому риску ДСАГО франшиза - безусловная, в размере страховых сумм по ОСАГО, страховая сумма в первый год страхования 1 500 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 27 февраля 2018 г. и 3 декабря 2018 г. по ходатайству представителей САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначались судебные автотовароведческая и трасологическая экспертизы, производство которых поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключениям эксперта от 28 мая 2018 г. № 956 и от 14 сентября 2018 г. № 957/10-2 механические повреждения на автомобиле «Ягуар», указанные в акте осмотра и справке о ДТП могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 23 мая 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 294 300 руб., с учетом износа 1 222 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ягуар», по состоянию на 23 мая 2017г. составила 2 729 019 руб. С технической точки зрения автомобиль подлежит восстановительному ремонту. С экономической точки зрения ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 398 999 руб., с учетом износа 1 363 500,18 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных экспертных заключений пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметовой Я.В. в части, взыскал с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности, оставшуюся сумму с ПАО СК «Росгосстрах». Также с ответчиков взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя, почтовые расходы, госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а также убытки, вызванные необходимостью проведения независимой оценки ущерба.

С САО «ВСК» взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усмотрел, так как обязательства ответчиком не исполнены в связи с бездействием истца.

На основании статей 94,96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета с САО «ВСК».

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истец в противоречии установленного порядка, не обратился с заявлением о наступлении страхового случая, оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Досудебная претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. По мнению заявителя, экспертиза, которая легла в основу определения размера ущерба, не могла быть принята судом как неоспоримое доказательство в определении такого размера, ввиду ее несоответствия требованиям статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на рецензию на заключение эксперта № 2-105/2018, изготовленную экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой заключение эксперта, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик». Указывает на недоказанность факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и на необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения споров путем предъявления досудебной претензии, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы, у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт, проводивший исследование был допрошен в суде первой инстанции и своё заключение в полном объеме поддержал, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения.

Доказательств наличия необъективности эксперта стороны суду не представили.

Рецензия эксперта ООО «ТК Сервис Регион», в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, обосновано не принята во внимание судом второй инстанции, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано обосновано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 Р.В. Тароян

                                                                                                      О.Н. Якимова