Решение по делу № 22-8574/2022 от 14.12.2022

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-8574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подсудимого И.,

адвоката Антипина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2022 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого И., его адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием И. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований для продления содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что И., оспаривая причастность к совершению инкриминируемого преступления, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, подданства или иностранного гражданства не имеет, самостоятельно явился в органы предварительного следствия, не скрывался, не препятствовал расследованию, что полностью опровергает выводы суда о возможности подзащитного скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, необоснованно продлив срок содержания под стражей. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что не ознакомилась с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 24 ноября 2022 года, при принятии решения о продлении меры пресечения И. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, И. обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, часто употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.19-оборот, 21).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимый И., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком.

Судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности И. и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения И.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется И.

В материалах дела не имеется данных о том, что И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

Вопреки доводам жалобы, 12 декабря 2022 года адвокат Кириллова С.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности И. к преступлению, то указанный вопрос подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2022 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)