Решение по делу № 33-7944/2021 от 09.06.2021

Судья Левицкая Ю.В. дело № 33-7944/2021

24RS0032-01-2019-004252-33

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление представителя Субботиной Т.И. – Смирновой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермакова Олега Игоревича к Субботиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Субботиной Т.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Субботиной Т.И. – Смирновой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 г.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ермакова О.И., в пользу которого с Субботиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246 500 рублей, проценты за пользование займом - 427 000 рублей, неустойка - 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 685 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 460 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Субботиной Т.И. - Смирнова А.А. 05 марта 2021 года подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда 05 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Субботина Т.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из требований закона, и установленной законом обязанности суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, при отложении судом составления мотивированного решения и несообщения судом при оглашении резолютивной части конкретной даты, когда может быть получена копия судебного решения в окончательной форме, лица, участвующие в деле, в том числе присутствующие в судебном заседании, должны быть извещены судом о готовности текста мотивированного судебного решения.

Невыполнение судом названной обязанности при соблюдении стороной разумных сроков подачи апелляционной жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что является основанием к его восстановлению в установленном процессуальным законом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23 декабря 2020 года судом оглашена резолютивная часть судебного решения.

В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2020 года дата составления мотивированного решения не указана. Доказательств того, что мотивированная часть решения была изготовлена в 5-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В мотивированном решении суда указана дата его изготовления – 03 февраля 2021 года.

Однако копия решения суда получена представителем ответчика лично 05 февраля 2021 года, в этот же день направлена сторонам.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждено соблюдение судом первой инстанции требований ст. 199, 214 ГПК РФ.

Как уже было сказано ранее, апелляционная жалоба поступила в суд в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения суда, то есть 05 марта 2021 года. При этом ответчику своевременно не было известно о дате изготовления мотивированного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, пропуск процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, поэтому определение суда первой инстанции об отказе в его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит восстановлению, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при выполнении действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежит проверить поданную представителем Субботиной Т.И. – Смирновой А.А. апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе установить наличие у указанного представителя соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2021 года отменить.

Заявление представителя Субботиной Т.И. – Смирновой А.А. удовлетворить.

Восстановить Субботиной Т.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермакова Олега Игоревича к Субботиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: