Решение по делу № 2-1019/2023 от 21.02.2023

66RS0051-01-2023-000452-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 20 июня 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретарях судебного заседании Шулаковой Д.С., Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2023 по первоначальному иску Кулакова Олега Сергеевича к Евстафиевой Наталье Георгиевне об установлении смежной границы,

по встречному иску Евстафиевой Натальи Георгиевны к Кулакову Олегу Сергеевичу об установлении смежной границы

с участием истца по первоначальному иску Кулакова О.С.,

представителя истца по первоначальному иску адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 17.04.2023г.,

ответчика по первоначальному иску Евстафиевой Н.Г.,

представителей ответчика по первоначальному иску Панишевой О.В., Кравченко В.А., действующих на основании доверенности от 16.04.2019г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков О.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Евстафьевой Н.Г. об установлении смежной границы.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с КН 66:61:0226003:1596 площадью 827 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка с КН 66:61:0226003:41 по адресу <адрес>. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евстафьевой Н.Г. о признании недействительными кадастровых работ в отношении его земельного участка в части местоположения смежной границы и установления смежной границы по предложенным ею координатам характерных точек было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части и принято новое решение, о признании недействительными результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН 66:61:0226003:1596 в части смежной границы с земельным участком с КН 66:61:0226003:41. Решение суда первой инстанции об отказе ответчику в установлении смежной границы по предложенным ей координатам оставлено без изменения. Основанием для признания кадастровых работ недействительными в части смежной границы послужило частичное несовпадение сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы с фактом, наибольшее расхождение в местоположении возникло в точке на середине смежной границы и составило 90 см, по причине того, что забор был установлен частично в глубину его земельного участка. Сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы, которые были признаны недействительными решением областного суда не исключены, в связи с тем, что их исключение невозможно без внесения иных данных о местоположении (координатах) смежной границы. Смежная граница между земельными участками проходила более 15 лет по забору (деревянному изначально, возведенному еще до приобретения ответчиком дома и после из сетки рабицы на этом же месте по металлическим трубам диаметром 5 см) и по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеет координаты. Для определения координат смежной границы по её фактическому местоположению по забору обратился за проведением кадастровых работ, в результате которых определено фактическое местоположение смежной границы по координатам характерных точек, создан межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение смежной границы, закрепленное в 2007 году, не менялось ни до проведенного межевания с 1992 года, ни после. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы площадь моего земельного участка изменилась в сторону уменьшения с 827 кв.м, до 780 кв.м. Просит установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> с КН 66:61:0226003:1596 и по адресу <адрес> с КН 66:61:0226003:41 по характерным точкам с координатами х 696540.10, у 1529531.62; х 696539.70, у 1529532.76; х 696535.59, у 1529543.78; х 696533.21, у 1529550.55; х 696529.64, у 1529560.07; х 696528.73, у 1529564.07 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец обратилась со встречным исковым заявлением к Кулакову О.С., считает, что существующий ныне забор из рабицы это самовольно поставленное строение со стороны собственника Кулакова О.С. и является самозахватом ее территории, что противоречит плану земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плану БТИ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются основными правоустанавливающими документами при проведении кадастровых работ, так как имеется решение суда. Просит установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> КН 66:61:0226003:1596 и по адресу: <адрес>, д.З с КН 66:61:0226003:41 по характерным точкам с координатами: х 696 528,40 у 1 529 564,98; х 696 529,58 у 1 529 560,34; х 696 539,80 у 1 529 532,49 по прямой линии, по стене существующих строений, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.04.2023г. принято встречное исковое заявление.

Впоследствии истец по встречному иску уточнила свои требования, требования приняты судом, просит установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> КН 66:61:0226003:1596 и по адресу: <адрес>, д.З с КН 66:61:0226003:41 по характерным точкам с координатами: х 696 527,03 у 1 529 564,19; х 696 528,73 у 1 529 559,88; х 696 538,38 у 1 529 531,67 по прямой линии, по стене существующих строений, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кулаков О.С. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ранее земельный участок принадлежал его деду Максимову, граница всегда проходила по забору, который находился с 1992г., а не по строениям, истец приобрела земельный участок в 1999г. забор уже там находился.

Представитель истца по первоначальному иску Максимова Ю.М. в судебном заседании требования Кулакова О.С. поддержала, просит его исковые требования удовлетворить, смежная граница всегда находилась в месте, где сейчас стоит забор из сетки рабицы, ранее на ее месте стоял деревянный забор, от которого остались столбы, что подтверждает фактическое землепользование. Евстафиева Н.Г. никогда землей на которую претендует, не пользовалась, ссылка на документ БТИ, где по мнению истца проходит граница по строениям не состоятельна, т.к. план БТИ не может подтверждать границу земельного участка, т.к. он носит информацию о строениях, расположенных на земельном участке, а не о самом земельном участке. Евстафиева Н.Г. приобрела земельный участок позже, ранее земельным участком истца пользовался дед, границу ни дед ни истец не переносили, истец только поменял деревянный забор на сетку рабицу. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от 31.10.2019г. указывала на то, что в межевом плане Евстафиевой Н.Г. точка н5 вынесена в сторону <адрес> за забор на участок Кулакова О.С., на смежной границе не находится, таким образом продолжающая от нее линия не может быть смежной границей. Ответчик неверно толкует апелляционное определение от 31.10.2019г., считая, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала о том, что граница должна идти по строениям, судебная коллегия об этом не утверждала, а наоборот указывала на сложившееся землепользование и наличие реестровой ошибки между фактически установленной границей и координатами установленными в Едином государственном реестре недвижимости. Также Максимова Ю.М. просила обратить внимание на то, что первоначально встречные требования Евстафиевой Н.Г. по установлению смежной границы по строениям по межевому плану от 04.12.2022г. полностью совпадают с координатами Кулакова О.С., что подтверждает их требование и прохождение границы по забору.

Ответчик по первоначальному иску Евстафиева Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что является смежным землепользователем с Кулаковым О.С., владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, прежний хозяин, когда передавал ей землю, показал ей рукой, что ее земля проходит до строений соседа. Просит удовлетворить ее встречный иск, в первоначальном иске –отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску Панишева О.В., Кравченко В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просят иск Евстафиевой Н.Г. удовлетворить. Считают действия Кулакова О.С. противоправными, направленными на захват земли Евстафиевой Н.Г., считают, что по требованиям Кулакова О.С. производство должно быть прекращено, т.к. ранее Кулаков О.С. заявлял аналогичные требования, но отказался от них, дважды рассматриваться требование Кулакова О.С. в силу закона не может. Доводы Евстафиевой Н.Г. подтверждают план БТИ земельного участка Дружбы, 3, от 11.06.1991г., выкипировка земельного участка по <адрес>, справка БТИ от 31.05.2019г. № которая закрепляет отсутствие изменений в технический паспорт, а следовательно граница должна проходить по строениям. Утверждают, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от 31.10.2019г. наоборот указывала на то, что граница между смежными земельными участками Дружбы 3 и 5 проходит по строениям, просят удовлетворить требования Евстафиевой Н.Г., тогда как в требованиях Кулакова О.С. просят отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания специалиста, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что истец Кулаков О.С. является собственником земельного участка общей площадью 827кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Кадастр-Сфера» в 2007 году по заказу предыдущего собственника земельного участка Максимова А.А. и занесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчику Евстафиевой Н.Г. на основании свидетельства от 16.09.1999 предоставлен для целей огородничества земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>ю 520 кв.м. Право собственности на данный участок с № зарегистрировано Евстафиевой Н.Г. 09.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка истца не установлены, кадастровые работы не проводились.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой занесены в ГКН, установлена в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, что подтверждается представленным землеустроительным делом, утвержденным 11.07.2007, в котором имеется акт согласования границ, подписанный в том числе и Евстафиевой Н.Г.

Ответчик Евстафиева Н.Г. обращалась в суд с иском к Кулакову О.С. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка Кулакова О.С. в части местоположения смежной границы и установления смежной границы по предложенным ею координатам характерных точек.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 26 июня 2019 года в удовлетворении требований ответчику было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в части и принято новое решение, о признании недействительными результатов кадастровых работ от 11 июля 2007 года в отношении земельного участка с № в части смежной границы с земельным участком с №. Решение суда первой инстанции об отказе Евстафиевой Н.Г. в установлении смежной границы по предложенным ей координатам оставлено без изменения.

Основанием для признания кадастровых работ недействительными в части смежной границы послужило частичное несовпадение сведений единого государственного реестра движимости о местоположении смежной границы с фактом, наибольшее расхождение в местоположении возникло в точке на середине смежной границы и составило 90 см, по причине того, что забор был установлен частично в глубину земельного участка Кулакова О.С. вдоль юридической границы.

Сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы, которые были признаны недействительными решением областного суда не исключены, в связи с тем, что их исключение невозможно без внесения иных данных о местоположении (координатах) смежной границы.

Относительно смежной границы земельных участок Кулакова О.С. и Евстафиевой Н.Г. по предложенным координатам Евстафиевой Н.Г. суд апелляционной инстанции в своем определении от 31.10.2019г. указал определенно, что происхождение предложенной смежной границы не доказано (истец Евстафиева Н.Г. считала смежную границу по существующим строениям), точка н5 вышла на земельный участок Кулакова О.С. – за забор, т.е. не находится на смежной границе, тем самым суд принял факт, что смежная граница проходит по забору. Доводы представителей Евстафиевой Н.Г. о том, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал на наличие границы по строениям является ошибочным толкованием выводов судебной коллегии по гражданским делам, т.к. вывод ее состоял в том, что между смежными землепользователями сложилось очевидное фактическое пользование, тогда как так как техническая информация по прямой линии, по стене существующих строений, не совпадает с данными Росреестра, что говорит о реестровой ошибке.

В судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками существовала более 15 лет по забору (деревянному изначально, возведенному еще до приобретения ответчиком дома в 1999г. и после из сетки рабицы на этом же месте по металлическим трубам диаметром 5 см) и по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеет координаты.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что местоположение смежной границы, закрепленное в 2007 году, не менялось с 1992 года, забор всегда стоял в одном месте, не переносился и не передвигался. После наводнения 1992г. старый забор был поменян на сетку рабицу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 02.06.2023г. пояснила, что проживает с 1982г. на границе с земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>, с задней стороны огорода, с момента рождения. Ранее земельный участком по <адрес> пользовался дед истца, забор между смежными участками стоял всегда до наводнения 1993г. и после него.

Свидетель ФИО9 также подтвердила наличие забора, разделявшего смежные земельные участки, со времён деда.

Свидетель Евстафиевой Н.Г.- ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приезжала в гости в Евстафиевой Н.Г. забор по сараю никогда не проходил.

В судебном заседании ответчик Евстафиева Н.Г. поясняла, что землей за забором, которая уходит в глубь земельного участка Кулакова О.С., не пользовалась, так же как доказательств пользования землей прежним собственником не представила.

Данное расположение границы, а именно по забору подтверждается планом земельных участков по <адрес>, 5 и 7 БТИ на 1992 год, согласно которому отражен существующий отступ от построек на земельном участке Кулакова О.С.

При межевании Кулаковым О.С. земельного участка в 2007. ответчик Евстафиева Н.Г. согласовала местоположение смежной границы без замечаний. По данным сьемки ООО «Гео плюс» местоположение смежной границы находится на расстоянии от построек по забору и соответствует в настоящее время по данным межевого плана на 2022 год.

В судебном заседании ответчик Евтафиева Н.Г. подтвердила, что она с момента приобретения земельного участка с 1999г. до 2018г. не высказывала возражений относительно расположения забора, однако и самостоятельно мер для установления смежной границы до настоящего времени не предпринимала.

Доводы стороны ответчика сводятся к плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время Евстафиева Н.Г. не была ни собственником, ни землепользователем земельного участка, т.е. не могла знать о месте расположении границы.

Доводы стороны ответчика о том, что справка БТИ № от 31.05.2019г. подтверждающая отсутствие изменений в технический паспорт, свидетельствует об отсутствие изменений в границе земельного участка, являются не состоятельными, т.к. в самой справке № говорится об отсутствии изменений в технический паспорт жилого дома, а не земельного участка, то есть о земельном участке данная справка информации не содержит.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 24, статьями 40, 70, 71 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) подготовка технического плана осуществляется для обеспечения государственного кадастрового учета недвижимого имущества либо государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Согласно Приказу Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" технический план состоит из текстовой и графической частей, к текстовой части относятся следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений;

4) описание местоположения объекта недвижимости;

5) характеристики объекта недвижимости;

6) характеристики всех помещений, машино-мест в здании, сооружении;

7) сведения о части (частях) объекта недвижимости;

8) заключение кадастрового инженера.

Сведений о расположении земельного участка технический план не содержит, т.е. план содержит технические характеристики объектов, тем самым не может подтверждать точные границы земельного участка.

Таким образом, установленные в судебном заседании доказательства подтверждают, что фактически существующая смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит вдоль забора, что также подтверждается наличием старых деревянных столбов от предыдущего забора, что отчетливо видно на фотографиях представленных обеими сторонами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на планы БТИ от 11.06.1991г. и 06.03.1992 г., тогда как указано выше, последние не устанавливают границы земельных участков, не содержат их координаты, отражая лишь местоположение расположенных на них объектов, а представленная в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане, не согласована в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть взята судом во внимание.

Доказательств того, что по результатам работ неверно определена исторически сложившаяся граница земельных участков, которая проходит по старому забору, о чем указано истцом в иске, в ходе судебного заседания не добыто и Евстафиевой Н.Г. не представлено.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что местоположение забора и фактическое месторасположение смежной границы не изменялись. Данными доказательствами также подтверждается вывод кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. и ее пояснениями, сравнительной схемой смежной границ по межевым планам от 25.12.2022г,. 04.12.2022г., 15.05.2023г. из которой следует, совпадение смежной границы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования Кулакова О.С. ранее были предметом рассмотрения, от которых он отказался добровольно, в связи с чем производство по его иску должно подлежать прекращению, являются не состоятельными, основанными на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебном заседании установлено, что истец в 2018г. обращался с иском к Евстафиевой Н.Г. о признании недействительными землеустроительного дела и установлении смежной границы, истец Кулаков О.С. просил об установлении смежной границы по межевому плану от 15.02.2018г., а именно от точки 7 и точки 8. Однако в связи с добровольным согласованием границы Евстафиевой Н.Г. отказался от иска. Таким образом, судом установлено, что основание иска в 2018г. Кулакова О.С., не тождественно основанию данного иска, в котором он просит установить смежную границу по межевому плану от 25.12.2023г. по точкам 1, н8, н9, н10, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Таким образом, производство по иску Кулакова О.С. не может быть прекращено в связи с его повторным заявлением, так как таковым не является, а подлежит рассмотрено по существу.

Разрешая исковые требования Кулакова О.С. и встречные исковые требования Евстафиевой Н.Г. об установлении границ земельного участка в определенных координатах, суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон следует произвести по фактической границе, определенной кадастровым инженером Тахтаровой Н.А., которая учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, площадей земельных участков, а также сложившуюся фактическую границу на местности.

Указанный межевой план от 25.12.2022г. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности кадастрового инженера не имеется. Доказательств, недостоверности заключения, неверного использования методов и приемов, нарушения требования к выполнению кадастровых работ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что смежная граница проходила на протяжении 15 лет каким-либо иным образом, стороной ответчика не представлено. Утверждения ответчика Евстафиевой Н.Г. о смещении границы земельного участка Кулакова О.С. в сторону ее участка относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждаются.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Кулакова О.С. об установлении смежной границы по межевому плану от 25.12.2022г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом встречные исковые требования Евстафиевой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова Олега Сергеевича к Евстафиевой Наталье Георгиевне об установлении смежной границы - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> с КН № по адресу <адрес> с № по характерным точкам с координатами х № № на основании межевого плана от 25 декабря 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Евстафиевой Натальи Георгиевны –отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова