Решение по делу № 2-5748/2014 от 28.07.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело №2-5748/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ИИ к Сизову ВВ, Щепкиной ЕГ, нотариусу Киселеву АН о признании завещания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко И.И. обратился в суд с иском к Сизову В.В., Щепкиной Е.Г., нотариусу Киселеву А.Н. о признании завещания ничтожным.

В обоснование иска указал, что он является единственным родственником Боровика Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Факт родственных отношений был установлен решением Славянского горрайсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. После смерти Боровика Н.С. Сизовым В.В. было предъявлено завещание в пользу последнего, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное рукоприкладчиком Щепкиной Е.Г. Завещание удостоверено нотариусом Киселевым А.Н. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Щепкина Е.Г. обратилась в компетентные органы с заявлением, в котором указала на обстоятельства написания этого завещания. Исходя из заявления Щепкиной Е.Г., завещание Боровика Н.С. было сфальсифицировано. Кроме того, в завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Сизова В.В. Эти обстоятельства являются нарушением ст. 45 Основ законодательства о нотариате и ч.3 ст. 1131 ГК РФ. Помимо этого, в завещании отсутствует ссылка на тяжелую болезнь завещателя, не позволяющую ему самому сделать соответствующую подпись; текс завещания прочитан нотариусом, а не доверенным лицом; эти обстоятельства указывают на нарушение требований ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ. О заявлении Щепкиной Е.Г. истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на оспаривание завещания. Просит: признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, т.к. оно не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головка Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что указанные в исковом заявлении нарушения порядка нотариального оформления завещания являются существенными. Просит суд, при вынесении положительного решения по иску, применить последствия недействительности ничтожного документа. Пояснил, что о завещании истцу стало известно ранее, о тексте и содержании завещания истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ Считал, что данное завещание не законно, т.к. завещано без выезда нотариуса, а именно без выезда в деревню. Подробные обстоятельства появления текста завещания изложены в заявлении Щепкиной Е.Г. Это заявление представитель истца Головка Н.В. направил в следственные органы. Свидетели, заслушанные в судебном заседании, подтвердили позицию истца, а именно подтвердили, что ни кто не приезжал к Боровику Н.С. для составления завещания. Щепкина Е.Г. признает исковые требования, и направила в суд заявление о признании исковых требований. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если ответчик признает исковые требования, дополнительные доказательства не требуются. Пояснял, что истец по поводу ничтожности завещания ранее не обращался, имело место обращение в <данные изъяты>, по каким обстоятельствам - представителю не известно. В последнем судебном заседании пояснил, что в настоящее время подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты>, кроме того, судебный акт в порядке ст. 46 ГПК РРФ обжалован прокурором. Считает, что завещание не соответствует действительности, т.к. отсутствовало волеизъявление Боровика Н.С. Просит иск удовлетворить.

От имени ответчика Щепкиной Е.Г. в суд направлено почтой заявление о признании иска и признании обстоятельств, изложенных в исковым заявлении Хоменко И.И. (л.д.34).

Суд не рассматривает указанное заявление как надлежащее изложение позиции стороны по иску, т.к. подпись Щепкиной Е.Г. не удостоверена, место проживания Щепкиной Е.Г. – <адрес>, адрес отправителя на почтовом конверте указан в <адрес>, однако, отправление корреспонденции произведено с почтового отделения <адрес>. Удостовериться в том, что именно Щепкиной Е.Г. составлено и подписано названное заявление, суд возможности не имеет.

В судебном заседании интересы ответчика Щепкиной Е.Г. по доверенности представлял Ракшуна Л.С. Представитель ответчика пояснил, что Щепкина Е.Г признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему спору истцом заявлены требования к наследнику по завещанию Боровика Н.С. Сизову В.В., нотариусу Киселеву А.Н., удостоверившему завещание, и рукоприкладчику Щепкиной Е.Г. Признание иска ответчиком Щепкиной Е.Г. противоречит позиции других ответчиков, в связи с чем суд не принимает такое признание, как нарушающее права и законные интересы других лиц.

По существу иска представитель ответчика пояснил, что Щепкина Е.Г. подписала на вокзале документ, за который ей заплатил деньги Сизов В.В.. Они встречались и раньше, Сизов В.В. снимал квартиру у Боровика Н.С. в <адрес>, а Щепкина Е.Г. ухаживала за Боровиком Н.С. на даче в деревне, со своей подругой. Щепкина Е.Г. была в дружеских отношениях с Боровиком Н.С., что в деревне на даче делал Сизов В.В., ему не известно. Сизов В.В. приезжал к Боровику Н.С. не часто. Представителю не известно, с какого дня у Боровика Н.С. стала проживать Щепкина Е.Г. С ними там еще жила какая-то знакомая Щепкиной Е.Г., ее имя представителю не известно. За Боровиком Н.С. ухаживала Щепкина Е.Г с подругой, Сизов В.В. и председатель СНТ, их обязанности были распределены поочередно. ДД.ММ.ГГГГ Щепкина Е.Г. по просьбе Сизова В.В. приехала на вокзал в <адрес>, где подписала завещание. Подписывала один документ. Сизов В.В. заплатил Щепкиной Е.Г. денежную сумму размере <данные изъяты> и обещал ей дом с участком. После смерти Боровика Н.С. Щепкина Е.Г. уехала к себе в <адрес>. Затем она пыталась связаться с Сизовы В.В. на протяжении шести месяцев, для получения от него обещанного ей дома и участка. Потом Сизов В.В. прекратил отвечать на ее телефонные звонки. В суде его доверительницу по данному спору не опрашивали. Щепкина Е.Г. боится за свою жизнь, ей угрожает Сизов В.В., в связи с чем решила рассказать правду.

Ответчик Сизов В.В. о судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в сообщении телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором просит в иске отказать, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Хоменко И.И. о признании завещания недействительным, в удовлетворении иска отказано (л.д.49).

Ответчик нотариус Киселев А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из имеющихся письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Боровик НС , ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дело после его смерти было открыто у нотариуса Куликовой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Боровиком Н.С. было составлено завещание, на основании которого Сизов В.В., поименованный в завещании как наследник всего имущества, принял наследство.

Обращаясь в суд, Хоменко И.И. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Хоменко ИИ к Сизову ВВ об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным. В удовлетворении заявленного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из названного судебного акта, Хоменко И.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что Боровик Н.С., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся его двоюродным братом. После смерти Боровика Н.С. заявитель обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, где узнал, что наследником также является Сизов В.В., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ Боровиком Н.С. было составлено завещание. При подаче иска в суд Хоменко И.И. просил признать данное завещание недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент подписания завещания Боровик Н.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Уточнив заявленные требования, истец изменил основание иска, указал, что завещание не соответствует требованиям закона и волеизъявлению завещателя.

В настоящем деле истец заявляет требования, помимо ответчика Сизова В.В., к нотариусу Киселеву А.Н. и к Щепкиной Е.Г., конкретизировав нормы закона, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое завещание.

В связи с изложенным, суд не может сделать вывод о полной тождественности требований, разрешенных решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, заявленным в настоящем деле, и не находит оснований для применения правил ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора <адрес> истцом являлся Хоменко И.И., ответчиком – Сизов В.В., третьим лицом – нотариус Киселев А.И., в качестве свидетеля была допрошена Щепкина Е.Г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что завещание Боровиком Н.С. было составлено с соблюдением действующего законодательства. Судом была допрошена в качестве свидетеля Щепкина Е.Г., пояснявшая, что она проживала на даче у Боровика Н.С. По просьбе последнего она пригласила нотариуса Киселева А.Н. для оформления завещания на имя Сизова В.В. Поскольку у Боровика Н.С. в силу болезненного состояния, слабого здоровья, преклонного возраста тряслись руки, то по его просьбе она подписала завещание. Показания Щепкиной Е.Г. оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, как достоверные.

Представитель истца утверждает, что Боровик Н.С. не выражал воли на составление завещания в пользу Сизова В.В.

В подтверждение своих доводов ссылается на заявление Щепкиной Е.Г. в компетентные органы, а также на показания свидетеля Васильевой Г.В.

Истцом представлена копия заявления Щепкиной Е.Г., удостоверенного нотариально. Заявление адресовано в «компетентные органы». В заявлении Щепкина Е.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не получала поручения Боровика Н.С. на подписание в качестве рукоприкладчика завещания в пользу Сизова В.В.; Сизов В.В. встретил ее возле вокзала в <адрес>, уговорил подписать за Боровика Н.С. завещание; с ним был какой-то человек, напечатавший текст на ноутбуке; за указанные действия она получила <данные изъяты> и ей пообещали участок и домик в дер. Филимоново (л.д.14).

Однако, суду не представлено доказательств тому, что Щепкина Е.Г. сделала заявление о преступлении в правоохранительные органы. Ее заявление, как следует из пояснений представителя истца, именно представитель истца передал в следственный комитет.

Кроме того, сведения, изложенные Щепкиной Е.Г. в заявлении, прямо противоречат ее показаниям, которые она дала при рассмотрении дела <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведения об обстоятельствах подписания завещания, изложенные представителем ответчика Щепкиной Е.Г. в настоящем судебном заседании, суд не может принять как достоверные. Эти пояснения даны стороной по делу, заинтересованной в исходе рассмотрения спора; носят непоследовательный в деталях характер и опровергаются другими доказательствами.

Так, представитель ответчика пояснил, что Щепкина Е.Г. подписала единственный документ на вокзале в <адрес>.

Из копий документов по оформлению завещания Боровика Н.С. и реестровой книги регистрации нотариальных действий нотариуса Киселева А.Н. усматривается, что Щепкиной Е.Г. выполнены подписи в завещании, в заявлении, а также две подписи в реестровой книге (л.д.71-79).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО12 Свидетель пояснила, что она дружила с Боровиком Н.С. и его женой. Она ранее была председателем СНТ, в котором у Боровиков была дача. Жена Боровика Н.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель приходила к нему после смерти жены почти каждый день. Боровик Н.С. проживал один. За два месяца – три месяца до его смерти с ним стали находиться две женщины – Лена и Наташа, их привел Сизов В.В. С Сизовым В.В. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, раньше слышала о нем, как о квартиранте. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, на участке на другой улице в 4-5 минутах ходьбы до дома Боровика Н.С. Она обычно приходила к 8-9 часам, убиралась, приносила кушать. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ у Боровика Н.С. ночевала знакомая Юлия, ушла после прихода свидетеля. Свидетель пробыла у Боровика Н.С. до вечера, ушла, когда стемнело. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Киселев А.В. в СНТ не приезжал. Свидетель была целый день у Боровика, хорошо помнит этот день, т.к. ей нужно было ехать в <адрес> на день рождение к крестнице, а она осталась присматривать за Боровиком Н.С.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, т.к. они противоречат иным доказательствам по делу – материалам реестровой книги, копиями завещания и заявления. Кроме того, с момента рассматриваемых событий прошло более четырех лет. Суд учитывает, что показаниям свидетеля дана оценка в решении <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств тому, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Боровика Н.С. составлялось не по месту жительства завещателя в присутствии нотариуса, а при иных обстоятельствах.

Истец в обоснование иска ссылается также на то, что в завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Сизова В.В., что является нарушением ст. 45 Основ законодательства о нотариате и ч.3 ст. 1131 ГК РФ. Помимо этого, в завещании отсутствует ссылка на тяжелую болезнь завещателя, не позволяющую ему самому сделать соответствующую подпись; текс завещания прочитан нотариусом, а не доверенным лицом; эти обстоятельства указывают на нарушение требований ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1118, 1123-1125, 1131 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( ст. 1118 ГК РФ ).

Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены ( ст. 1123 ГК РФ ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания ( ст. 1124 ГК РФ ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (ст. 1125 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ст. 1131 ГК РФ).

Из положений ст. 44 Основ законодательства о нотариате следует, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из текста завещания следует, что оно прочитано Боровиком Н.С., а впоследствии – вслух нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. 2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Таким образом, завещание Боровика Н.С. составлено без нарушений.

Из положений ч. 3 этой же нормы следует, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В оспариваемом завещании указаны фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика.

Доводы истца о нарушениях при составлении завещания в этой части не основаны на законе.

Как следует из материалов, представленных нотариусом, Щепкиной Е.Г. составлено заявление о разъяснении ей положений ст. 1123, 1124 ГК РФ. В заявлении указаны паспортные данные Щепкиной Е.Г.

Доводы истца о том, что нотариус не удостоверился в личности рукоприкладчика, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что нарушением является отсутствие сведений о личностных данных наследника, не основаны на законе, т.к. положения ГК РФ не содержат таких требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1124-1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хоменко ИИ к Сизову ВВ, Щепкиной ЕГ, нотариусу Киселеву АН о признании завещания ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Федеральный судья: Л.В.Баранова

Решение в мотивированной форме принято 30 декабря 2014 г.

Федеральный судья: Л.В.Баранова