Решение по делу № 33-7744/2021 от 04.06.2021

Судья Глебова А.Н.    24RS0046-01-2020-003835-73 дело № 33- 7744/2021

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Клименко Олега Евгеньевича к ГПКК «Краевой АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ГПКК «Краевой АТП»

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Олега Евгеньевича к ГПКК «Краевой АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие» в пользу Клименко Олега Евгеньевича, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.Е. обратился в суд с иском к ГПКК «Краевой АТП» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> года около 13 часов 45 минут водитель Матвеев А.П. управляя транспортным средством ЛИАЗ-525645, принадлежащим ГПКК «Краевое АТП», выполняя пригородные пассажирские перевозки по маршруту № двигался по автодороге п. Усть-Мана - п. Манский со стороны п. Усть-Мана в направлении п. Майского, вел автобус не учитывая погодные условия, не справившись с управлением допустил занос, в ходе которого выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с транспортным средством «Чайка-Сервис 4784 DR», под управлением Клименко О.Е. Гражданская ответственность собственника ЛИАЗ-525645, застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в КГБУЗ «Дивногорская МБ». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.05.2019 у Клименко О.Е. в результате ДТП от 06.11.2018 имелась <данные изъяты>.Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 уголовное дела в отношении Матвеева А.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. По заявлению Клименко О.Е. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 250 руб. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. 20.04.2020 Клименко О.Е. обратился в КПКК «Краевое АТП» с претензией о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей. В ответе на претензию 22.05.2020 года ГПКК «Краевое АТП» указало, что предприятие находится в затруднительном финансовом состоянии, было предложено снизить сумму морального вреда до 100 000 рублей, с чем истец не согласен.

Просил взыскать с ГПКК «Краевой АТП» компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и убыточность деятельности ответчика, которая направлена не только на получение прибыли, но и на удовлетворение общественных потребностей в перевозках по регулярным маршрутам по регулируемым государством тарифам, в том числе с предоставлением предусмотренных законом льгот для пассажиров. Просили учесть, что истцу было выплачено страховое возмещение и компенсации в размере 50 000 руб. от Матвеева А.П. в рамках уголовного делаю, также имеется иск о взыскании возмещении утраченного заработка. Нетрудоспособность истца имела временный характер и была восстановлена

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д. 170-179). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Подвойскую О.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное по делу решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года около 13 час. 45 мин. водитель Матвеев А.П., управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ-525645», принадлежащего ГПКК «Краевое АТП» выполняя пригородные пассажирские перевозки по маршруту №, в нарушение требований п. 10.1 ПДДРФ, вел автобус со скоростью без учета дорожных условий, в частности уклона проезжей части по направлению движения, наличие гололеда, не справившись с управлением, выехал, в результате заноса, на полосу встречного движения, где в районе участка <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Чайка-Сервис 4784 DR», под управлением Клименко О.Е., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП Клименко О.Е. причинены телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью зафиксированы <данные изъяты>. Данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривался, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019, которым уголовное дело в отношении Матвеева А.П., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, заключением эксперта от 08.07.2019 года, по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

ГПКК «Краевое АТП», как владелец источника повышенной опасности, работодатель водителя Матвеева А.П., управлявшего автобусом в момент его столкновения с автомобилем истица, повлекшим причинение последнему тяжких травм, несет ответственность за причиненный истцу моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, находя определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью и степени его тяжести, перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец получили выплату от страховой компанией, не являющуюся компенсацией морального вреда, возмещение от непосредственного причинителя вреда Матвеева А.П., уголовное дело в отношении которого прекращено за применением сторон, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда с ГПКК «Краевое АТП не имеет и не свидетельствует о завышенности размера возмещения.

Довод жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия также не может быть положен в основу вывода о неразумности присужденной судом компенсации морального вреда, не является основанием к ущемлению права истца на компенсацию причиненного ему морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке и исследовании представленных по делу доказательств, является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ГПКК «Краевой АТП» Хайсерверина Р.М.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи