Решение по делу № 33-6014/2023 от 05.05.2023

Судья – Степанова М.В.

УИД 59RS0008-01-2022-002866-77

Дело №33-6014/2023 (№2-2737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Прибыловой Наталье Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Прибыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», Банк) и Прибыловой Н.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 97 300 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита). Между АО «ОТП Банк» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № ** от 31.03.2021, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с должника. На электронную почту заемщика истцом направлено требование о возврате займа. Данное требование ответчиком не исполнено. За период с 08.05.2019 по 31.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 153383,89 рублей, в том числе: основной долг – 97122,49 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 56084,4 рублей; пени – 177 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267,68 рублей.

Истец ООО «БВ «Правёж» представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Прибылова Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по кредитному договору № ** от 8 мая 2019 года, образовавшуюся за период с 8 мая 2019 года по 31 марта 2021 года, в размере 153 383 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 97122 рубля 49 копеек; проценты за пользование кредитом – 56084 рубля 40 копеек; пени – 177 рублей.

Взыскать с Прибыловой Натальи Валерьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рубля 68 копеек.»

В апелляционной жалобе ответчик Прибылова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 08.05.2019 Прибылова Н.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением-офертой на заключении Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» (далее – ДБО, Договор ДБО, Система), просила заключить с ней Договор ДБО в соответствии с Правилами ДБО и Тарифами ДБО, предоставить бесплатную услугу «ОТПдирект Интернет Инфо».

08.05.2019 между Прибыловой Н.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ** на индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее – Индивидуальные условия, кредитный договор).

Согласно подписанным между сторонами Индивидуальным условиям кредитного договора лимит кредитования составил 100 000 рублей; срок действия крдитного договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита); размер процентной ставки по операциям оплаты товаров и услуг – 27 % годовых, размер процентов по иным операциям – 39,9% годовых, льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на Банковском счете в течение Расчетного периода: 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчетного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий); до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: 5% (мин. 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (п. 6 Индивидуальных условий); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий); стороны согласовали условия о возможной уступке Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий) (л.д.18-19).

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» являющимися общими условиями кредитного договора, Прибылова Н.В. ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре кредитования (п. 14 Индивидуальных условий).

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислен лимит кредитования, из которого ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, заемщику произведена выдача кредита в размере 97 300 руб. со счета № **, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прибылова Н.В. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, после 16.07.2019 ежемесячные платежи не вносила, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

АО «ОТП Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований) № **, заключенного 31.03.2021 с ООО «БВ «Правёж» (Цессионарий), уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (л.д. 15-17), в том числе права требования задолженности, образовавшейся у Прибыловой Н.В. по кредитному договору № ** (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 08.05.2019 по 31.03.2021 составляет 153383,89 рублей, в том числе: по основному долгу – 97122,49 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 56084,4 рубля; пени – 177 рублей.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, был вынесен судебный приказ по делу № **/2022 о взыскании с Прибыловой Н.В. задолженности по кредитному договору № ** от 08.05.2019 в размере 153 383,89 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не соблюдена процедура принятия ФЗ от 31.12.1996 «О судебной системе в РФ»; должностное лицо, вынесшее решение, не обладает статусом судьи; копия решения суда не соответствует ГОСТу; решение суда нелегитимное, ничтожное и юридически неправильно оформленное.

Между тем, данные доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчиков не приведены.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, своевременно и в полном размере платежи в погашение задолженности заемщиком не производились, доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания заявленной истцом суммы задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Прибыловой Натальи Валерьяновны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи