Решение по делу № 33-4771/2024 от 24.06.2024

Дело №33-4771/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-816/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024г.                               г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Филиппову М.Н., Гомбоеву Р.А. о признании сделки ничтожной по апелляционному представлению прокурора г.Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровск от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., представителя ответчика Филиппова М.Н. – Маркелова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Филиппову М.Н. о признании сделки недействительной, взыскании в доход государства денежных средств. В обоснование иска прокурор указал, что Филиппов М.Н. являясь руководителем ООО «Строительные дорожные машины», через посредника получил от руководителя ООО «Амуравтостройцентр» Гомбоева Р.А. 12 778 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, что подтверждено вступившим в законную силу приговором, которым Филиппов М.Н. осужден по статье 204 УК РФ. Ссылаясь на данное обстоятельство, и положения статьи 169 ГК РФ прокурор обратился в суд, с требованием о признании ничтожной сделки по получению Филипповым М.Н. вышеуказанной суммы и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученного по сделке в доход государства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гомбоев Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Амуравтостройцентр», ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровск от 26 марта 2024 г.

в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит об отмене решения как незаконного.

В отзыве на апелляционное представление Филиппов М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазарева Н.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика Филиппова М.Н. – Маркелов А.Д. поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 Филиппов М.Н. осужден по части 8 статьи 204 УК РФ.

Как следует из приговора, ответчик занимал должность директора ООО «Строительно-дорожные машины», являвшегося генеральным подрядчиком по государственному контракту на реконструкцию аэропорта пос.Экимчан (Амурская область), и в силу договора был наделен правом привлечения субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

Зная о заинтересованного руководителя ООО «Амуравтостройцентр» Гомбоева Р.А. в заключении такого рода договоров, Филиппов М.Н. действуя из корыстных побуждений решил получить от Гомбоева Р.А. плату за заключение между ООО «Строительные дорожные машины» и ООО «Амуравтостройцентр» договора на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту пос.Экимчан, в связи с чем предложил Гомбоеву Р.А. передать ему в качестве вознаграждения за покровительство при заключении вышеуказанных договоров не менее 12,5% от цены каждого из них.

На предложение Филиппова М.Н. Гомбоев Р.А. согласился, после чего в 2016-2017г. передал Филиппову М.Н. через посредников в общей сложности 12 778 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению

Действия Филиппова М.Н. квалифицированы как коммерческий подкуп - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего действий, входящих в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, судом не решался, что явилось поводом для предъявления прокурором иска по настоящему делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о конфискации незаконно полученных Филипповым М.Н. денежных средств подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела. Поскольку суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для конфискации, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление иска и пропуске им срока исковой давности.

Правовых оснований для иных выводов, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023г. № 88-КГ23-2-К8, от 05 декабря 2023г. № 51-КГ23-6-К8, от 13 февраля 2024г. № 5-КГ23-164-К2, от 12 марта 2024г. N 69-КГ23-15-К7

В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход РФ всего полученного по сделке; правовая позиция суда первой инстанции приведет к невозможности реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных актов, а также процедуры ликвидации последствий коррупционных правонарушений, однако данные доводы несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Из вышеприведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, который бы предусматривал возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход РФ всего полученного по сделке. Нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительной сделки.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированы в оспариваемом решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы представления по существу повторяют позицию прокурора по делу, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие прокурора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровск от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Хабаровска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: