Решение от 14.09.2016 по делу № 33-14718/2016 от 26.07.2016

Судья Иванова О.А. Дело № 33-14718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьев В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело

по исковому заявлению Калашникова В.Г., Калашникова Р.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании распоряжения недействительным

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения истцов Калашникова Р.В., Калашникова В.Г., представителя ответчика Краинева М.В., судебная коллегия

установила:

Калашникова В.Г. и Калашникова Р.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее РАНХиГС) о признании распоряжения недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) между Калашникова В.Г., ответчиком и Калашникова Р.В. заключен трехсторонний договор об оказании услуг по программе высшегопрофессионального образования № М-041-О-2012-6, в соответствии с которым Калашникова Р.В. принят на факультет -экономики и менеджмента для получения высшего профессионального образования. В связи с тем, что п. 6.5 договора допускает оплачивать обучение до начала очередной сессии, то в соответствии с данными условиями договора Калашникова В.Г. оплачивал обучение КалашниковаР.В. за 1курс 1 семестр - ( / / ), за 1 курс 2 семестр -( / / ), за 2 курс 1 семестр - ( / / ), за 2 курс 2 семестр - ( / / ), за 3 курс 1 семестр - ( / / ), за 3 курс 2 семестр - ( / / ), за 4 курс 1 семестр - ( / / ). В ноябре 2013 года Калашникова было представлено на подпись дополнительное соглашение к вышеуказанному, подписанное им с учетом протокола разногласий, в котором он не согласилсяс данным соглашением в части установления сроков оплату обучения сына Калашникова Р.В. ( / / ) ответчиком издано распоряжение заместителя директора №-р «О недопуске к учебным занятиям в связи с финансовой задолженностью», которым на основании и.7.4 договора № от ( / / ) и п. 1.2 оспариваемого дополнительного соглашения от ( / / ) Калашникова Р.В. отстраняется от посещения учебных занятий, сдачи тегов и иных контрольных мероприятий, предусмотренных учебным планом, в связи с возникшей финансовой задолженностью. Истцы полагали, что указанное распоряжение не соответствует положениям основного договора №№ от ( / / ), нарушает их законные права, незаконно ограничивает доступ к получению услуги. С учетом уточнения исковых требований просили признать распоряжение заместителя директора РАНХиГС от ( / / ) №-р «О недопуске к учебным занятиям в связи с финансовой задолженностью» недействительным, обязать ответчика возместить убытки путем добавления к общему количеству баллов по дисциплине «Логистика» 15 баллов с последующим пересчетом итоговой оценки, внесением изменений в итоговую ведомость и зачетную книжку, добавления 9 баллов по дисциплине «Управление разработкой проекта» с последующим пересчетом итоговой оценки. Внесением изменений в итоговую ведомость и зачетную книжку, добавлением 42,4 балла по дисциплине «Управление реализацией проекта» с последующим пересчетом итоговой оценки. Внесением изменений в итоговую ведомость и зачетную книжку.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2016 исковые требования Калашникова В.Г., Калашникова Р.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании распоряжения недействительным оставлены без удовлетворения.

На решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, доводы которой повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывают, что «сессия» при буквальном толковании договора понималась, как «экзаменационная сессия», так как при обучении по очной форме «сессия» имеет единственное значение. Ранее при просрочке оплаты ответчик претензий по срокам не предъявлял, тем самым подтверждал принятие предложенных Заказчиком иных условий оплаты.

В суде апелляционной инстанции истцы Калашникова В.Г., Калашникова Р.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Краинева М.В. возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Целищева Е.Ф., Полбицына Л.Г., Шеметова Н.К. в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле почтой ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истцов Калашникова В.Г., Калашникова Р.В., представителя ответчика Краинева М.В., исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя действия сторон договора об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от ( / / ), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель ответчика указала, что в образовательном учреждении имеется типовая форма договора и изложение в п.6.5. договора «начала очередного семестра (сессии)» имеет значение в зависимости от формы обучения – очной или заочной. Именно для заочной формы обучение определяется срок оплаты услуг по договору за 10 банковских дней до начала сессии, поскольку только при очной форме обучения образовательные услуги непосредственно оказываются в течении семестра. Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных расхождений в тексте договора, которые бы не позволяли истцам надлежащим образом определить условия надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты образовательных услуг.

Оснований для иного толкования п. 6.5. договора судебная коллегия не усматривает в т.ч. и с учетом возможного изменения размера оплаты за обучение по семестрам. Возможность изменения размера оплаты не является как основанием для освобождения от выполнения п.6.5. договора так и не определяет действия стороны по просрочке оплаты обучения (в размере ранее существовавшем) как правомерные.

Существующие в образовательном учреждения положения бально-рейтинговой системы по оценке результатов успеваемости учащихся, определяют результат в т.ч. и в зависимости от момента проверки работы студента.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Указывая требования о возмещения убытков путем добавления баллов по ряду дисциплин, истец не обосновал наступление каких юридически значимых обстоятельств повлечет заявленное увеличение баллов. Предложение судебной коллегии предоставить зачетную книжку с указанием сведений, которые подлежали изменению и какие правовые последствия возникли бы для истца, Калашникова Р.В. не обосновал. Обучение истец закончил.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. При этом отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░.░.