Решение по делу № 1-697/2021 от 06.09.2021

Особый порядок№ 1-697/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 15 ноября 2021 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф до настоящего времени не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года, более точной даты дознанием не установлено, в дневное время, более точного времени дознанием не установлено, ФИО7, находясь в тире «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, нашел 31 патрон, которые являются 7,62 мм х 39 мм патронами образца 1943 г к огнестрельному оружию калибра 7,62 мм отечественного образца и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны для производства выстрелов пригодны. Вышеуказанные 31 патрон ФИО7, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное приобретение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения и лицензии на приобретение оружия и патронов, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об Оружии» и п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих порядок приобретения, ношения и хранения гражданами огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, положил к себе в карман штанов, присвоив себе, то есть незаконно приобрел вышеуказанные боеприпасы. Далее, ФИО7, в период времени с <данные изъяты> года по 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное ношение и хранение боеприпасов, вышеуказанные 31 патрон носил в кармане своих штанов, непосредственно при себе, то есть незаконно носил и хранил вышеуказанные боеприпасы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО7 был доставлен УУП ст. старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в кабинет № Колычевского ОП УМВД России по г.о. Коломна, расположенный по адресу: <адрес>, для составления административного протокола. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 36 минут, на основании п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в кармане штанов, были обнаружены вышеуказанные боеприпасы, то есть незаконные действия ФИО2, были пресечены. Вышеуказанные боеприпасы в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут, из кабинета 16 УМВД России по г.о. Коломна, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Доказательства, представленные суду подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Квалификация сторонами не оспорена.

При этом суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция статьи 222 УК РФ, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, который ужесточает наказание за преступление, совершенное ФИО2, и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеет обратной силы.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает ими в настоящее время, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние (F 60.31). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 не обнаружено. (л.д. 45-47)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО2 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся личном участии при осмотре места происшествия (л.д. 7-9, 12-15), при проверке показаний на месте (л.д. 68-72), состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что ФИО7 ранее судим (л.д. 95-98, 112-115), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), холост, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, военнообязанный (признан ограниченно годным к военной службе) (л.д. 91), на учете у врача психиатра не состоит, обращался за амбулаторной помощью в 1997 году (диагноз зашифрован) (л.д. 92), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 93).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), исходя из задач уголовного закона и целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, возможности исполнения им иного наказания, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики ФИО2, его активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в участии в следственных действиях, суд, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

По правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединяет к назначенному по настоящему приговору наказанию в лишения свободы неотбытое подсудимым ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе 31 пули и 31 гильзы, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым направить указанные пули и гильзы в распоряжение УМВД России по городскому округу Коломна, которое, в установленном порядке, принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова