Решение по делу № 11-29/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-29/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич          28 сентября 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РКЦ» на решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 25.06.2021 по исковому заявлению Сорокиной Ирины Алексеевны к ООО «РКЦ» о защите прав потребителей которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Освободить частично Сорокину Ирину Алексеевну от взыскания платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9513,03 рублей.

Взыскать с ООО «РКЦ» в пользу Сорокиной Ирины Алексеевны в возмещение произведенной оплаты за содержание жилого помещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9467,81 рублей, штраф в размере 4733,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 17201,71 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РКЦ государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления от <дд.мм.гггг>, заключенного с ООО «РКЦ» ей начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилья. Решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении ООО «РКЦ» введена процедура конкурсного производства. С <дд.мм.гггг> ООО «РКЦ» утратила лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД. В спорный период никакие услуги по содержанию и ремонту дома фактически не оказывались, однако плата взималась по <дд.мм.гггг>. На основании ч.11 ст. 157 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения заявленных требований, просила освободить ее от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, взыскать с ООО «РКЦ» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела истец Сорокина И.А. изменила основание исковых требований. В связи с тем, что фактически услуга по содержанию жилья ответчиком не оказывалась и на основании ч.11 ст. 157 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила освободить ее от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, взыскать с ООО «РКЦ» в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 9386,82 рублей, штраф в размере 4693,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РКЦ» в лице конкурсного управляющего Горевой А.С. указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Считает, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения в установленном законом порядке. Соответствующие акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, невыполнения работ, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Не согласна с тем, что решением мирового судьи установлено количество проживающих в спорном жилом <адрес> человек, тогда как в материалах дела подтверждающих документов нет. Кроме того, не согласна в взысканием штрафных санкций, так как претензия от <дд.мм.гггг> в адрес ответчика не направлялась, направлялась претензия от <дд.мм.гггг>, кроме того указанные претензии не содержат требования истца об освобождении от взыскании платы за содержание жилого помещения, ни требования о возмещении произведенной оплаты за содержание жилого помещения.

Представитель ответчика Горева А.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, доводы апелляционной жалобы аподдерживает.

Истец Сорокина И.А., представитель истца Балдина С.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениям) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодная для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.     Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Из материалов дела следует, что Сорокина И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <дд.мм.гггг>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> постройки, имеет печное, автономное водяное (паровое) отопление, центральное водоснабжение, газ баллонный.

На основании заключения от <дд.мм.гггг> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации города от <дд.мм.гггг> <№>, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как жилые помещения, расположенные в данном доме являются непригодными для проживания, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно из-за значительного повреждения несущих и ограждающих конструкций здания.

Установлено, что ООО «РКЦ» до <дд.мм.гггг> являлась управляющей компанией многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Действие лицензии ООО «РКЦ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дд.мм.гггг> <№>, прекращено на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>.

За заявленный исковой период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцу начислена оплата за содержание жилого помещения в размере <...> рублей, истцом произведена оплата за содержание жилого помещения в размере <...> рублей (с учетом снижения платы за аварийно-диспетчерское обслуживание).

Удовлетворяя частично исковые требования Сорокиной И.А., мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по предоставлению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, за исключением оплаты расходов за аварийно-диспетчерское обслуживание с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, за сбор и вывоз ТБО за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Всем представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, согласно платежных документов и выписке по лицевому счету <№> по истцу начислялась плата по жилому помещению исходя из площади <...> кв.м. за двоих проживающих лиц. Соответственно истцом оплачены коммунальные услуги исходя из указанной площади. В решении мирового судьи судебного участка № 19 от <дд.мм.гггг> расчет суммы произведен исходя из площади жилого помещения <...> кв.м., на основании изложенного размер исковых требований подлежит перерасчету.

Кроме того, расчет платы по коммунальным платежам в размере 1,8% по договору оказания услуг <№> от <дд.мм.гггг> заключенному между ООО «РКЦ» и ООО «РЦ», в счет возмещения истцу произведенной оплаты за содержание жилого помещения, судом апелляционной инстанции не учитывается, так как согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора плата за оказание услуг по расчету коммунальных платежей осуществляется ООО «РЦ» из суммы денежных средств, поступивших от потребителей на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Вместе с тем, в постановлениях администрации городского округа города Котельнича при расчете тарифов на 2018, 2019,2020 годы нет данных, свидетельствующих, о том, что указанная услуга включена в тариф, доказательств этому сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, истец не подлежит освобождению от оплаты расходов за аварийно-диспетчерское обслуживание и за сбор и вывоз ТБО за <дд.мм.гггг>, а также за аварийно-диспетчерское обслуживание за <дд.мм.гггг>, так как в судебном заседании установлено, что данные услуги входят в плату за содержание жилого помещения и были оказаны истцу, таким образом: за <дд.мм.гггг>, стоимость оказанных услуг за содержание жилья составляет <...> рублей за каждый месяц и состоит из:

- оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере <...> рубля в месяц (<...> кв.м. (площадь жилого помещения истца) х <...> руб. (стоимость работ по договору (пункт 3.1) в год за 1 кв.м. / 12 мес.);

- платы за сбор и вывоз ТБО в размере <...> рублей в месяц (<...> м3 (объем ТБО на год) х <...> руб. (тариф) / 12 мес. / <...> (численность человек в доме) х <...> (кол-во лиц, зарегистрированных в квартире истца), всего за указанный период сумма подлежащая исключению составляет <...> рублей ((<...>.);

за <дд.мм.гггг>, стоимость услуг за содержание жилья составляет <...> рублей и состоит из оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание (<...> кв.м. (площадь жилого помещения истца) х <...> руб. (стоимость работ по договору (пункт 3.1) в год за 1 кв.м. / 12 мес.)

Таким образом, с ответчика в пользу Сорокиной И.А. подлежит взысканию в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилого помещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рубля (<...>). С учетом начисленной суммы, истец подлежит освобождению от оплаты содержание жилого помещения в размере <...> рублей (<...>).

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи установлено количество проживающих в спорном жилом доме <...> человек, тогда как в материалах дела подтверждающих документов нет, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расчет стоимости за сбор и вывоз ТБО в котором для определении стоимости услуги по жилому дому <№> по <адрес>, численность проживающих человек указана – <...> (л.д 106 т.1), данный расчет представителем ответчика не оспаривался, иных сведений представителем ответчика о количестве проживающих лиц в доме не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том истец в адрес ответчика претензию от <дд.мм.гггг> не направляла, а была направлена претензия от <дд.мм.гггг>, на которую дан ответ, а также то, что указанные претензии не содержат требования истца об освобождении от взыскания платы за содержание жилого помещения, в связи чем взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя незаконно, являются необоснованными. Претензия от <дд.мм.гггг> подписана истцом Сорокиной И.А., претензия от <дд.мм.гггг> подписана жильцами дома К., Б., Ж., Сорокиной И.А., обе претензии идентичны и содержат требования о возврате уплаченных денежных средств. Претензия от <дд.мм.гггг> направлена К. и получена конкурсным управляющим <дд.мм.гггг> (согласно информации с сайта Почты России), ответ на претензию датирован <дд.мм.гггг>. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за нарушение прав потребителя, сумма штрафа подлежит изменению с учетом произведенного расчета судом апелляционной инстанции и составляет <...> рубля.

В соответствии с ч. 4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями государственная пошлина уплачивается в размере <...> рублей (п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> ООО «РКЦ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи от <дд.мм.гггг> изменено частично, в связи с перерасчетом суммы, не в связи с доводам указанным в апелляционной жалобе, и не в пользу апеллянта, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РКЦ» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> изменить.

Исковые требования Сорокиной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Освободить Сорокину Ирину Алексеевну от взыскания платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9529 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «РКЦ» в пользу Сорокиной Ирины Алексеевны в возмещение произведенной оплаты за содержание жилого помещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9484 рубля 30 копеек, штраф в размере 4742 рубля 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РКЦ» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области.

Судья                                    В.Л.Васенина